Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-12148/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-12148/2010

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-12148/2010 Дело N А76-15614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15614/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мотовилова Виктора Николаевича - Зайцевой О.А. (доверенность от 15.10.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ОАО "СК ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мотовилов В.Н.) о взыскании в порядке суброгации 14 712 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Вадимович (далее - третье лицо, Петров А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец автостоянки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба застрахованному автомобилю на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СК ТРАСТ" (страховщик) и Гарибян Арсен Амикович (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Субару Легаси Аутбэк, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JF1BPELUA7G065223, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 174, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта от 17.08.2008 (л.д.8).

Срок действия договора определен с 05.09.2008 по 04.09.2009.

Согласно полису страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Гарибян А.А. и Петров А.В.

20.03.2009 в адрес ОАО "СК ТРАСТ" от Петрова А.В., являющегося собственником автомобиля марки Субару Легаси Аутбэк, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JF1BPELUA7G065223, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 174 (л.д.9), поступило заявление, в котором Петров А.В. просил возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (л.д.10).

В заявлении указано, что 18.03.2009 в 08 час. 30 мин. по прибытию на платную охраняемую автостоянку по ул. Коммунаров, 36 Петров А.В. обнаружил на капоте принадлежащего ему автомобиля вмятину от постороннего предмета.

02.04.2009 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.15-16) и вынесено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (20,2%) составила 14 712 руб. (л.д.13-14).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец на основании соответствующего страхового акта N 308-09 от 21.04.2009 (л.д.19) и распоряжения N 1175/0480-09 от 21.04.2009 (л.д.20) произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 712 руб., что подтверждается платежным поручением N 1589 от 15.05.2009 (л.д.21).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по охране автомобиля, ОАО "СК ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу третьего лица в период нахождения транспортного средства на хранении у ответчика.

Суд указал, что повреждения автомобилю марки Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 174, причинены при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, доводы о повреждении транспортного средства в период хранения автомобиля носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт заключения между ИП Мотовиловым В.Н. и Петровым А.В. договора хранения автомобиля марки Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 174, в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 подтверждается выдачей ответчиком подписанной им квитанции N 898553 (л.д.12)

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), а также пункту 3.3 Положения об автостоянках в г. Челябинске, утвержденного постановлением Главы администрации г. Челябинска от 28.12.1994 N 1394-п, согласно которым владелец автостоянки в соответствии с учредительными документами (уставом и учредительным договором), а также договором (квитанцией), заключенным с пользователем автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

Учитывая содержание исковых требований, истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства повреждения застрахованного транспортного средства в момент его нахождения на территории автостоянки ответчика в период срока действия договора хранения, а именно: с 01.03.2009 по 31.03.2009.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 (л.д.11).

Согласно указанному постановлению опрошенный в ходе дознания Петров А.В. пояснил, что 17.03.2009 около 19 час. 30 мин. он на автомобиле марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е 304 ЕК 174, подъехал на автостоянку, расположенную по ул. Коммунаров, 36 в Ленинском районе г. Челябинска и припарковал автомобиль с левой стороны от въезда на автостоянку, после чего закрыл двери, включил сигнализацию и ушел домой.

18.03.2009 около 08 час. 30 мин. Петров А.В. пришел на автостоянку и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на капоте с правой стороны имеется вмятина.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством повреждения застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика, поскольку постановление составлено исключительно со слов собственника автомобиля Петрова А.В.

Доказательств вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия и причинения вреда имуществу третьего лица на территории автостоянки ответчика 18.03.2009, истцом не представлено, равно как и других объективных доказательств повреждения автомобиля при оказании ИП Мотовиловым В.Н. услуг по его хранению (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В рассматриваемом случае истцом доказательств составления по требованию собственника поврежденного автомобиля Петрова А.В. актов, предусмотренных пунктами 20, 22 Правил оказания услуг автостоянок, также не представлено.

Прийти к выводу о нахождении застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика в течение всего периода срока его хранения, начиная с 01.03.2009 и заканчивая 31.03.2009, не представляется возможным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 следует, что автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е 304 ЕК 174 в указанный период времени использовался его собственником, а поэтому повреждение автомобиля могло произойти за пределами территории автостоянки.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений, но не позволяют установить их причину и место образования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств хранителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "СК ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Мотовилова В.Н. 14 712 руб. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева