Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 05АП-877/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 05АП-877/2011

г. Владивосток

10 марта 2011 г.

Дело N А51-202/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Тарасова П.А. - Савицкас И.А. (уд. N 1133, дов. от 01.02.2011);

от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. (уд. ПР N 1490, дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72);

от уполномоченного органа - Мрыхина М.А. (уд. УР N 463601, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2449);

от ННО КА "ЮКА" - Паншин Д.Е. (уд. N 1095, дов. от 07.10.2010);

от ООО "Торговая фирма "Форсаж" - Паншин Д.Е. (уд. N 1195, дов. от 07.10.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ННО КА "ЮКА"

апелляционное производство N 05АП-877/2011

на определение от 21.01.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635

к ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Т.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010.

28.10.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 499 668 349 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 06.12.2010 N 21-02/3729).

Определением от 21.01.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 499 648 349 руб. 40 коп., в том числе: 95 103 552 руб. основного долга, 984 908 руб. 02 коп. процентов, 335 091 448 руб. 12 коп. просроченного долга, 67 435 586 руб. 61 коп. просроченных процентов и 1 032 854 руб. 65 коп. неустойки за просроченные проценты.

Не согласившись с определением суда, ННО КА "ЮКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 от 27.11.2007, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства N 800/04 от 27.11.2007, вносились несогласованные с поручителем изменения, увеличивающие ответственность поручителя.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговая фирма "Форсаж", представитель Тарасова П.А. и уполномоченный орган поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "СТРОЙТЭКС" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемыую кредитную линию с лимитом в сумме 454 103 552 руб. для финансирования затрат на строительство 22-х этажного дома в г.Владивостоке в районе Океанского - Партизанского проспектов на срок по 26.11.2010 под 12,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 от 27.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (банк) и ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (поручитель) подписан договор поручительства от 27.11.2007 N 800/04, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "СТРОЙТЭКС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 от 27.11.2007.

Неисполнение ООО "СТРОЙТЭКС" надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с настоящим заявлением к ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК", как к поручителю.

Установив факт неисполнения ООО "СТРОЙТЭКС" надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и плате за обслуживание кредита, суд первой инстанции признал требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 499 648 349 руб. 40 коп., в том числе: 95 103 552 руб. основного долга, 984 908 руб. 02 коп. процентов, 335 091 448 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 67 435 586 руб. 61 коп. просроченных процентов и 1 032 854 руб. 65 коп. неустойки за просроченные проценты обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, предметом договора поручительства от 27.11.2007 N 800/04 являются следующие обязательства сторон: в соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" приняло на себя обязательство отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за исполнение обязательств ООО "СТРОЙТЭКС" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 от 27.11.2007. В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора указано, что лимит кредитной линии составляет 454 103 552 руб., срок возврата 26.11.2010, процентная ставка 12,5% годовых.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 от 27.11.2007 процентная ставка по кредиту увеличена с 12,5 % до 13,75 % годовых.

Пункт 7.5 договора изложен в следующей редакции: "заемщик обязан обеспечить начиная с 4 квартала 2008 года поддержание 90 % поступлений по счетам в банке от участников долевого строительства от совокупного кредитного оборота по всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика. Заемщик обязан обеспечить начиная с 4 квартала 2008 года поддержание 50% поступлений по счетам в банке от оптовой торговли стройматериалами от совокупного кредитного оборота всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика.".

Включен пункт 7.7, в соответствии с которым, в случае невыполнения условия предусмотренного пунктом 7.5 договора проценты за пользование кредитом за период в котором данное условие было нарушено пересчитываются кредитором в одностороннем порядке по ставке увеличенной на 2% годовых. Уплата разницы между уплатой процентов производится в дату очередного платежа процентов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как следует из материалов дела, в кредитный договор включено условие о начислении заемщику дополнительных процентов, возможность начисления которых в первоначальной редакции договора отсутствовала. Кроме того, указанные проценты применяются не за пользование кредитом, а за невыполнение заемщиком условий договора и фактически носят штрафной характер. Таким образом, в кредитный договор включено условие о дополнительной ответственности заемщика, которое первоначальной редакцией договора не предусмотрено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласия поручителя отвечать по измененным условиям основного обязательства.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2008 в договор были внесены несогласованные поручителем изменения, касающиеся сроков предоставления кредита, что повлекло за собой фактическое увеличение суммы подлежащих выплате процентов за пользование кредитом. Подлежащая выдаче сумма кредита за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 была увеличена со 106 585 000 до 137 861 979 руб. 40 коп. Общая сумма предоставленных за указанный период денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась с 391 216 000 руб. до 422 492 979 руб. 40 коп. Это привело к тому, что сумма подлежащих уплате заемщиком процентов по кредиту за указанный период увеличилась, поскольку проценты начислялись на сумму, превышающую первоначально установленную на 31 276 979 руб. 40 коп. С учетом измененных условий договора проценты за указанный период составляют 14 646 564 руб. 89 коп., то есть сумму первоначально установленных процентов на 1 083 982 руб. 98 коп. Доказательств согласования указанных условий, увеличивающих ответственность поручителя и согласие поручителя отвечать по измененному обязательству Сбербанком РФ также не представлено. Вместе с тем, в результате поименованных изменений был увеличен объем ответственности поручителя в части суммы процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существует такой же порядок изменения договора поручительства.

Между тем, доказательств того, что изменения в части процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству и сроков предоставления были согласованы сторонами договора поручительства, в материалах дела не имеется.

В то же время банк должен был известить поручителя об изменении условий кредитной сделки, а именно - процентной ставки за пользование кредитом и сроков предоставления кредита, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению суммы процентов по кредиту).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Исходя из названных правовых норм следует признать, что в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с условиями основного обязательства.

Однако, как усматривается из договора поручительства, прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в нем отсутствовало.

Принимая во внимание отсутствие согласия поручителя на внесение изменений в основное обязательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство, оформленное договором 800/04 от 27.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и гражданином ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК", является прекращенным с момента внесения изменений в договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2007 N 800.

Указание в пункте 1.2.7 договора поручительства N 800/04 на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, с уведомлением об этом заемщика само по себе не свидетельствует о том, что поручитель дал согласие отвечать по измененному обязательству в случае увеличения процентной ставки.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 20 000 руб. госпошлины являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку государственная пошлина в указанной сумме была уплачена Сбербанком России в связи с его обращением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "СТРОЙТЭКС", ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК", ООО "Уютный дом", Оломскому Е.В., Музыченко А.А., Цветкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, как следует из материалов дела, производство по указанному делу приостановлено определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2010 по делу N 2-15/10. Таким образом, поскольку судебное разбирательство в районном суде не завершено и судебный акт о взыскании государственной пошлины с должника в пользу истца отсутствует, требование в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N А51-202/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" требований в размере 499 668 349 руб. 40 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин