Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-1024/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-1024/2011

г. Ростов-на-Дону

1 февраля 2011 года

дело N А53-16839/2010

Судья Корнева Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Донской Союз кинематографистов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-16839/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к Региональной общественной организации "Донской Союз кинематографистов"

о взыскании 16 843 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Донской Союз кинематографистов" (далее - организация) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-16839/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что организации стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением только 22.12.2010, то есть в момент получения копии судебного акта.

Рассмотрев заявленное организацией ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 являлось 13.01.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба подана заявителем 20.01.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, срок на рассылку копий судебного акта не исключается из общего срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 76245 (л.д. 119) копия решения была направлена в адрес организации 20.12.2010, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и вручена ответчику 22.12.2010, что подтвердил сам ответчик в ходатайстве о восстановлении срока, то есть в минимальный разумный срок. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии постановления, не дожидаясь направления его по почте, тем более, что представитель организации Воителева Т.С. по доверенности присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2010, следовательно, ответчик узнал о результатах рассмотрения дела и принятом судебном акте не 22.12.2010 (в момент получения копии решения) как указано в ходатайстве, а 06.12.2010 (в день оглашения резолютивной части постановления).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал достаточным количеством времени с 22.12.2010 по 13.01.2011 (22 календарных дня) для того, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу, следовательно, ответчик должен быть принять все необходимые и разумные меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой с учетом того, что нерабочие праздничные дни не прерывают течение установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не продлевают его.

Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, то есть с 22.12.2010 по 13.01.2011, организацией в обоснование ходатайства не приведено. Сама по себе констатация заявителем факта получения копии обжалуемого решения 22.12.2010 не является причиной пропуска срока на обжалование в отсутствие у суда сведений о наличии каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах основания для признания уважительной приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации "Донской Союз кинематографистов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-16839/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Донской Союз кинематографистов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-16839/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 00040 от 20.01.2011.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.И. Корнева