Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31592/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31592/2010

г. Москва

Дело N А40-97464/10-134-757

18 января 2011 г.

N 09АП-31592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-97464/10-134-757, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Торговый дом "ОРИОН" к ЗАО "Свет XXI век"

о взыскании денежных средств в размере 2 338 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов В.О. по доверенности б/н от 06.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 338 620 руб. 69 коп.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога N 2-77/06 от 16.05.2008, согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: г. Томск, проспект Калинина, д.5 и ул. Елизарова, д.13. Установить начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 руб.

Решением от 01.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указав, что истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, которые прекратились еще 27.10.2008, что исключает их удовлетворение.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права. Просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО "Свет XXI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 09.04.2007г. ООО "Торговый дом "Орион" и ОАО "Томский электроламповый завод" заключили Соглашение о погашении

задолженности N 3, в котором договорились о добровольном погашении 5 570 483 руб. 64 коп. в срок до 27.10.2008г.

16.05.2008г. между ООО "Торговый дом "Орион" и ООО "ТЭЛЗ-Томск" (правопредшественник ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники") заключен договор поручительства N 01/10-08 в обеспечение обязательства ОАО "Томский электоламповый завод", согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "Торговый дом "Орион" по обязательствам ОАО "Томский электоламповый завод" в размере 2 657 489 руб. 40 коп. (по состоянию на 16.05.2008г.), предусмотренный соглашением о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007.

02.02.2009 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008, согласно которому в связи с изменением наименования поручителя договор поручительства N 02/10-08 от 16.06.2008г. считается заключенным с ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

16.05.2008г. в обеспечение обязательств между ООО "Торговый дом "Орион" и ООО "ТД "ТЭЛЗ-Томск" заключен договор залога N 2/77/06, согласно которому залогодатель передает в залог производственное оборудование, указанное в Приложении N 1, залоговой стоимостью 2 671 593 руб.

Пунктом 4 Соглашения о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007г. стороны предусмотрели, что "настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 27.10.2008г.".

В установленный кредитным соглашением срок 28 октября 2008 г. должником не была погашена сумма задолженности.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определении или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 (Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

Согласно п. 10 договора поручительства N 01/10-08 от 15.05.2008г., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается с исполнением обеспеченных настоящим поручительством обязательств.

Установленное в договоре поручительства N 01/10-08 от 15.05.2008г. условие о действии поручительства до исполнения обеспеченных настоящим поручительством обязательств, не может считаться условием о сроке. То есть договор поручительства заключен без указания срока, следовательно, применяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.

12.08.2010г. ООО "Торговый дом "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Свет XXI век" о взыскании денежных средств в размере 2 338 620 руб.

Таким образом исковое заявление ООО "Торговый дом "ОРИОН" подано в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного Соглашением о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007г., обязательство должно было быть исполнено 27.10.2008г., соответственно иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 27.10.2009г.

Пунктом 15 договора поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008г. стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит соглашению сторон нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что договор поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008г. был нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу ничтожности договора поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008г. является ничтожным и договор залога N 2 - 77/06 от 16.05.2008г. является незаконным - откланяется апелляционным судом как несостоятельный и надуманный, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы не содержит указанного вывода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-97464/10-134-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков