Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7803/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7803/2010

г. Киров

21 января 2011 г.

Дело N А82-4499/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.А., доверенность N 76-01/631598 от 18.05.2010 года

от ответчика: Гуцев В.Н., доверенность от 17.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-4499/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой",

третьи лица: Смирнов Андрей Игоревич, Чопорова Светлана Андреевна, Чопоров Дмитрий Васильевич, Калач Светлана Александровна, Хубелашвили Михаил Гаврилович, Козырева Валентина Анатольевна, Данилова Кристина Борисовна, автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит"

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 3, 11, 15 - 32 подвала в нежилом здании (литер А), общей площадью 687,5 кв.м, расположенного по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27 (далее - спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники спорного здания: Смирнов Андрей Игоревич, Чопорова Светлана Андреевна, Чопоров Дмитрий Васильевич, Калач Светлана Александровна, Хубелашвили Михаил Гаврилович, Козырева Валентина Анатольевна, Данилова Кристина Борисовна, Автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит" (далее - третьи лица).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третьи лица - Чопоров Д.В., Чопорова С.А., Данилова К.Б., Хубелашвили М.Г., Смирнов А.И., Калач С.А. отзывы на иск не представили.

Третье лицо - Козырева В.А. в своем отзыве сообщила, что с 01.06.2010 является собственником нежилых помещений 1 этажа, площадью 41,2 кв.м., полагает, что в данном случае возможно признание исключительно права общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений здания. В помещениях подвала находятся коммуникации: трубы горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, электрические сети, отдельного входа в подвал не имеется.

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит" в своем отзыве на иск указала, что с 28.12.2009 является собственником нежилых помещений 1 и мансардного этажей, общей площадью 578 кв.м. спорного здания. Полагает, что решение о признании права собственности на спорные помещения подвала преждевременно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-4499/2009-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в спорных помещениях подвала отсутствуют места общего пользования; истец вправе определить долю вложений в строительство нежилого дома, а не долю в объекте недвижимости; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности на нежилые помещения подвала.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие мест общего пользования в спорных помещениях. Ошибочным является вывод суда об отсутствии оплаты по договору инвестирования. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2009 установлено, что спорное здание является завершенным реконструкцией и пригодным для эксплуатации объектом, а отсутствие разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, не требуется.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярпроектстрой" принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А), площадью 838,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27 (т. 1 л.д. 34).

04.12.2000 постановлением мэра города Ярославля N 2810 ООО "Ярпроектстрой" разрешено занять земельный участок, площадью 0,27 га, сроком на 6 месяцев для проведения общеплощадочных подготовительных работ для последующей реконструкции здания по пл. Богоявления, 2/27.

Постановлениями мэра города Ярославля N 3581 от 27.11.2001 , N 1874 от 24.06.2002, N 2995 от 26.08.2003, N 3239 от 10.08.2004 продлены сроки проведения подготовительных работ для реконструкции здания.

31.01.2005 между ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) и Денисовой Ириной Дмитриевной (инвестор) заключен договор инвестирования (т.1 л.д.5).

Согласно пункту 1.3 договора объектом инвестирования является подвальное помещение, расположенное в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27, являющемся памятником архитектуры регионального значения, которое в результате инвестиционного проекта перепрофилируется для современного пользования под многофункциональный комплекс с рестораном в подвальном этаже. Ориентировочная площадь объекта по окончании реализации инвестиционного проекта - 765 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик принял на себя обязанность передать объект инвестору до 31.01.2008.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

Заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании строительства передать инвестору в собственность свободное от прав третьих лиц подвальное помещение для размещения ресторана ориентировочной площадью 765 кв.м., расположенное в доме N 2/27 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Места общего пользования (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) находятся в общей долевой собственности инвесторов. Доля инвестора в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащей инвестору в объекте (пункты 2.2., 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора инвестор обязался своевременно и в полном объеме внести на расчетный счет заказчика денежные средства до 20 марта 2005 года.

По настоящему договору инвестор обязан передать заказчику денежные средства в сумме 12000000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае нарушения предусмотренных договором сроков заказчик обязуется по требованию инвестора передать объект в собственность инвестора в том состоянии, в котором он находится на момент передачи, при этом с заказчика не снимается обязанность по пуско-наладочным работам систем отопления, вентиляции, канализации и электричества (пункт 3.9).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором порядка внесения денежных средств.

18.07.2005 постановлением мэра города Ярославля N 3279 истцу разрешено разработать проект реконструкции нежилого здания с пристройкой под гостинично-торговый комплекс с инженерными коммуникациями на Богоявленской площади, д.2/27 (т. 1 л.д. 52).

13.08.2008 Департаментом культуры Ярославской области подписан акт N 10/8 приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д.55).

02.04.2009 в отношении ООО "Ярпроектстрой" возбуждено производство по делу N А82-2962/2009-72-Б/39 о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 в отношении ООО "Ярпроектстрой" введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27, признано годным к эксплуатации (т. 1 л.д.118).

12.10.2009 ООО "Ярпроектстрой" направило ИП Денисовой И.Д. уведомление о том, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора от 31.01.2005 в связи с нарушением истцом существенных условий договора (невнесение денежных средств) договор инвестирования от 31.01.2005 считается расторгнутым с 12.10.2009 (т. 1 л.д. 136).

Доказательств получения Денисоволй И.Д. указанного письма нет.

Предприниматель считая, что им исполнены обязательства по договору инвестирования от 31.01.2005 в полном объеме, а ответчиком нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора инвестирования требуется наличие юридического состава, а именно: наличие договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта от застройщика инвестору.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований Денисова И.Д. представила в материалы дела:

- два приходно-кассовых ордера: N 10 от 04.02.2005 на сумму 6500000 руб. и N 14 от 14.03.2005 на сумму 5500000 руб., с печатью ООО "Ярпроектстрой", но без подписи лица, выдавшего данные приходно-кассовые ордера (т. 1 л.д. 10);

- справку N 105/СП от 14.11.2008, подписанную директором ООО "Ярпроектстрой" М.П. Халтобиным и имеющую печать предприятия о том, что Денисова И.Д. внесла по договору инвестирования от 31.01.2005 12000000 руб., составляющую стоимость объекта недвижимости 758,7 кв.м.(т.1 л.д. 117);

- акт приема-передачи помещений от 14.11.2008 к договору инвестирования от 31.01.2005, в силу которого истцу ООО "Ярпроектстрой" переданы помещения подвала N 1,2,3,11,15-32, общей площадью 758,7 кв.м., претензий друг к другу стороны не имеют, расчеты по договору стороны произвели полностью. Акт подписан ответчиком, директором Халтобиным М.М. и скреплен печатью предприятия (т.2 л.д.43);

- выписку из техпаспорта, инвентарный номер 00127, на какой момент производилась инвентаризация подвала в представленной выписке из техпаспорта не указано. Согласно данной выписки в помещении N 2 подвала находится теплоузел, не имеющего самостоятельного входа (т. 1 л.д. 35);

- экспертное заключение N 05/10-ПЗ/10 без даты ООО "Экспертпроект" о том, что помещения подвала N 1,2,11,15-32 построены в соответствии с требованиями технологии и СНиП 31-06:2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Структура и функционирование здания абсолютно не зависит от использования подвальных помещений N 1,2,11,15-32. Функционирование инженерных сетей других этажей дома осуществляется вне зависимости от помещений подвала N 1,2,11,15-32 и техкоммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения (т. 4 л.д.1).

На запрос суда Департаментом культуры Ярославской области представлен проект реставрации и реконструкции спорного здания, в том числе спорного подвала, в силу которого предполагалось размещение в подвале следующих помещений:

кабинет администрации, бухгалтерии, гардероб уборщиц, комната официантов, бельевая, кладовая, помещения доготовочной, зал на 48 посадочных мест и другие помещения (т. 1 л.д. 81).

Ответчик, отрицая получение от истца денежных средств в сумме 12000000 руб., в обосновании своих возражений представил в материалы дела:

- расчетно-кассовые документы и контрольно-кассовую книгу ООО "Ярпроектстрой" за 2005 год, данные от ОАО "Ярсоцбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ярпроектстрой" за период с 01.01.2005 по 01.04.2005, свидетельствующие о том, что денежных средств от Денисовой И.Д. не поступало (т. 1 л.д. 137-144);

- видеозапись исследования спорных подвальных помещений ответчиком, приобщенных к материалам дела о том, что в подвале располагаются инженерные коммуникации и теплоузел;

- фотографии подвальных помещений: водомерного узла, электрических сетей, потолок подвала с вентиляционными сетями, проходящими по всему подвалу, тепловые сети;

- проект реконструкции инженерных сетей спорного здания, согласно которому в подвале располагаются: тоннель для сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, насосная станция пластового дренажа, канализационная насосная станция бытовых стоков, тоннель для сетей канализации, приямки N 1 и 2 для установки задвижек аварийного отключения;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Криминальной милиции УВД по г. Ярославлю от 09.08.2010 в отношении Денисовой И.Д. и Халтобина М.П. по факту мошенничества. В данном постановлении указано, что Халтобин М.П. дал пояснения о том, что Соловьевым В.В. ему дано распоряжение подготовить пакет документов, подтверждающих оплату по договору, акт приема-передачи для того, чтобы Денисова И.Д. смогла через суд зарегистрировать право собственности на помещения подвала, данные документы им были подготовлены, подписаны и переданы Денисовой И.Д.

На запрос суда Управление Росреестра по Ярославской области в своем ответе от 28.06.2010 за N 01/088/2010-250 сообщило, что в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27 зарегистрировано право собственности:

- Смирнова А.И. на нежилые помещения, площадью 95,5 кв.м.;

- общая долевая собственность на нежилые помещения, площадью 125,5 кв.м. Чопоровой С.А. и Чопорова Д.В.;

- общая долевая собственность на нежилые помещения, площадью 101,7 кв.м. Хубалашвили М.Г. и Калач С.А.;

- Козырева В.А. на нежилые помещения, площадью 41,2 кв.м.;

- Данилова К.Б. на нежилые помещения, площадью 48 кв.м.;

- АНО "Центр экономической информации "Налоговый аудит" на нежилые помещения, площадью 578 кв.м.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 04.05.2010 судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2010 обозревалось дело Кировского райсуда N 2-3385/08 о признании права собственности на спорные помещения подвала за Денисовой И.Д., по ходатайству сторон к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания, в котором представитель ответчика признавал исковые требования, а также произведен допрос в качестве свидетеля Халтобина М.П.

На момент рассмотрения дела в спорном здании зарегистрированы права собственности третьих лиц на основании решений судов общей юрисдикции.

Из представленного в материалы дела проекта реконструкции подвала здания, суд первой инстанции установил, что в спорном подвале кроме теплового узла располагаются: тоннель для сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, насосная станция пластового дренажа, канализационная насосная станция бытовых стоков, тоннель для сетей канализации, приямки N 1 и 2 для установки задвижек аварийного отключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Экспертпроект" N 05/10-ПЗ/10 следует, что функционирование инженерных сетей других этажей дома осуществляется вне зависимости от помещений подвала N 1,2,11,15-32 и техкоммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения.

Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия в спорном подвале мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая заключение о том, что структура и функционирование здания абсолютно не зависит от использования подвальных помещений N N 1,2,11-32 эксперт должен был детально описать каждое помещение, указать какие инженерные коммуникации проходят через эти помещения, связаны ли эти инженерные коммуникации с обслуживанием сетей жизнедеятельности всего здания или нет.

Выводы эксперта не подтверждены экспертным заключением.

Денисова И.Д. отказалась от признания права собственности на помещение N 2, в котором расположен тепловой узел, считая, что это помещение связано с обслуживанием всего дома.

В то же время эксперт, указывает, что помещение N 2, то есть тепловой узел, не относится к общему имуществу дома. При этом в экспертном заключении не указано, почему эксперт пришёл к такому выводу. Нет сведений о том, что тепловой узел связан с обеспечением тепла исключительно помещений подвала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что, в свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные помещения связаны с обслуживанием общего имущества дома.

Однако данный вопрос имеет второстепенное значение, поскольку главный вопрос спора - выполнены ли Денисовой И.Д. условия договора инвестирования от 31 января 2005 года.

Оценивая представленные сторонами документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Ярпроектстрой" 12000000 руб.

Факт передачи денег не подтверждён также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денинсовой И.Д. указал, что денежные средства получены учредителем ООО "Ярпроектстрой" Соловьёвым.

Однако, получение денежных средств им не подтверждено документально, кроме того, отсутствуют доказательства, что учредитель общества является должностным лицом этого общества.

Факт признания ответчиком исковых требований Денисовой И.Д. при рассмотрении её иска в Кировском районном суде города Ярославля, не имеет никакого правового значения, поскольку решение этого суда было отменно вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу было прекращено.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела документов.

Каждая сторона, представляя в суд доказательства, подтверждающие её требования, отвечает за надлежащее их оформление.

Представляя приходно-кассовые ордера без подписи должностных лиц, свидетельствующих о получении ими денежных средств, Денисова И.Д. должна отвечать за недостатки данного документа, поскольку она не проявила должной степени заботливости и внимания, получая эти документы в таком виде.

Справка N 105/СП от 14 ноября 2008 года, подписанная одним человеком и за директора и за главного бухгалтера не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку она не фиксирует факт их передачи конкретному должностному лицу.

Справки без подтверждающих её первичных документов не могут служить надлежащим доказательством выполнения договорных обязательств.

Главный бухгалтер Калинникова Т.М. в судебном заседании подтвердила, что по бухучету оплата Денисовой И.Д. по договору инвестирования не проходит, справка от ее имени подписана директором Халтобиным М.П., почему пояснить не может.

Свидетель Халтобин М.П., подписавший справку от 14.11.2008 и акт приема-передачи помещений от 14.11.2008 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подготовил пакет документов для Денисовой И.Д. по распоряжению собственника предприятия Соловьева В.Е. с целью оформления истцом права собственности через суд. Сам никаких денежных средств от истца не принимал.

Свидетель Соловьев В.Е. в судебном заседании пояснил, что справка и акт приема-передачи были оформлены Халтобиным М.П. по его указанию, т.к. с Денисовой И.Д. была устная договоренность, что общество готовит пакет документов для признания права собственности через суд, а истец оплачивает 25 млн. руб. до вступления решения в законную силу. Поскольку деньги не были оплачены, ответчик был вынужден обратиться в областной суд с кассационной жалобой, решение отменили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции иного вывода как о том, что истцом не представлено безусловных доказательств оплаты 12000000 руб. по договору инвестирования, сделать не мог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся признания Кировским районным судом города Ярославля нежилого здания с пристройкой под многофункциональный комплекс годным к эксплуатации (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" данный вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех.

Однако эти выводы не послужили основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не повлияли на вывод суда, касающийся выполнения обязательств Денисовой И.Д. по договору инвестирования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу N А82-4499/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова