Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13435/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13435/2010

27 января 2011 г.

Дело N А65-23983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Генина Ю.Л., доверенность от 12.01.2010 г.;

от ответчика - Краснова Н.В., доверенность N 155 от 22 ноября 2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-23983/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО "Авангард", г. Набережные Челны, к ОАО "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, третье лицо - ОАО "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, о взыскании 10 350 931 руб. страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург взыскании 9 533 954 руб.страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени.

Истец заявил требование о взыскании страховой суммы и пени за просрочку её выплаты, поскольку в нарушение условий договора страхования N 004/06-КЗН от 12.07.2006 г. ответчик не составил страховой акт и не выплатил причитающуюся истцу страховую сумму по договору страхования финансовых рисков лизингодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 533 954 руб. страховой суммы и 367 454 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда т 12.04.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-23983/2009 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Авангард", г. Набережные Челны взыскано 9 533 954 руб. страховой суммы, 367 454 руб. 48 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 149 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-23983/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2006 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования финансовых рисков лизингодателя N 004/06-КЗН (л.д. 15-21) (далее - генеральный договор страхования).

13.07.2006г. в подтверждение данного факта страховщиком выдан страхователю полис N 004/06-КЗН/004/3583071 (л.д. 22, 37), в соответствии с которым стороны предусмотрели, что страховщик принял на страхование риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств (неоплаты очередных лизинговых платежей) по договору финансовой аренды лизинга N 85Л от 25.06.2006г. в соответствии с Генеральным договором страхования финансовых рисков лизингодателя N 004/06-КЗН от 12.07.2006 г.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, 20.11.2008 г. и 20.12.2008 г. лизингополучатель по договору N 85Л от 25.06.2006 г. допустил неуплату очередных лизинговых платежей в сумме 816 977 руб. и 8 716 977 руб. соответственно на общую сумму 9 533 954 руб.

Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Истец заявлениями от 05.12.2008 г. и 29.12.2008 г. уведомил ответчика о наступлении страхового случая и, согласно описей, передал ответчику все документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

13.04.2009 г. страхователь направил полный комплект документов, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункта 3.1. генерального договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя финансовых обязательств по страхуемому договору, а именно: неоплата любого из очередных платежей (либо части очередного платежа), следующих за авансовым платежом, после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором и истечении установленного настоящим договором периода ожидания (л.д. 16 т.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 7.1.2. при наступлении страхового случая по причинам, указанным в п.7.4.1., размер убытка определяется суммой (частью суммы) очередного платежа неоплаченного в срок предусмотренного графиком расчетов по страхуемому договору, а также каждого последующего платежа неоплаченного контрагентом страхователя в срок до момента восстановления его платежеспособности либо истребования имущества.

Согласно п. 7.4.1. страховой случай считается наступившим, если произошла задержка в уплате очередных платежей сверх периода ожидания по причине временной неплатежеспособности контрагента страхователя.

В соответствии с п. 6.2.1 генерального договора страхователь обязался в течение 25 календарных дней с момента, когда ему стало известно о факте наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика и передать ему заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с отметкой о получении. В течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передать документы, перечисленные в п.п. 7.6.1-7.6.3 генерального договора страхования с отметкой о получении либо почтой с уведомлением о вручении.

В свою очередь, страховщик, согласно условий подпунктов г) и д) пункта 6.1 генерального договора страхования обязался при наступлении страхового случая составить и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения представленных страхователем документов согласно п.п.7.6.1-7.6.3 договора и в течение 5 банковских дней с момента утверждения страхового акта - выплатить страховое возмещение либо дать письменный аргументированный отказ.

Пунктом 6.1 генерального договора страхования установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при условии исполнения страхователем обязательства по предоставлению предусмотренных договором документов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 929, 933 ГК РФ, установив, что страховщик 13.05.2009 г. получил от страхователя все необходимые для составления страхового акта документы и страховщик данный факт не оспаривал в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения наступила у страховщика 13.05.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия также исследовала в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно норм ст. 65 АПК РФ, требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик (страховщик) не предоставил суду надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу, тогда как истец представил бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями генерального договора страхования, и подтверждающие неисполнение контрагентом обязательств по договору N 85Л от 25.06.2006 г.

Согласно текста п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 г. N 85Л, под лизинговым платежом, неоплаченным лизингополучателем и взыскиваемым истцом со страховщика, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

В соответствии с п.6.5 договора лизинга, при досрочном выкупе имущества производится перерасчет лизинговых платежей в части платы за кредитные ресурсы за фактический период эксплуатации имущества.

Таким образом, в данном случае идет речь не о досрочном выкупе имущества, а о применении санкции к лизингополучателю в виде возврата имущества за не внесение платежей.

Согласно утвержденному сторонами графику, в лизинговый платеж не входит оплата выкупной стоимости (л.д. 37), т.е. возврат имущества не освобождает лизингополучателя от оплаты просроченных платежей за его пользование.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в рамках исполнения генерального договора страхования и выданного полиса страхования от 13.07.2006 г., и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере неуплаченных лизинговых платежей в сумме 9 533 954 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2010г. исследовал вопрос, что является в данном споре страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования.

В силу п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису

Как следует из указанного выше страхового полиса N 004/06-КЗН/001/3583071 от 13.06.2006 г., ответчиком на страхование принят риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств.

Более того, разделом 7 генерального договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по причинам, указанным в пункте 7.4.1., размер убытка определяется суммой (частью суммы) очередного платежа неоплаченного в срок предусмотренного графиком расчетов по страхуемому договору. При наступлении страхового случая по причинам, указанным в п. 7.4.1., страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в виде очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком расчетов по договору лизинга (п. 7.3. генерального договора).

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при заключении генерального договора страхования стороны, давая определение страхового случая, под убытками понимали неуплату очередных лизинговых платежей лизингополучателем.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции также правомерно обоснован ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 г. по делу N А65-1342/2009, от 22.09.2009 г. по делу А65-16762/2009, от 27.05.2009 г. по делу N А65-1143/2009, от 22.09.2009 г. по делу N А65-16761/2009, которыми установлено, что по тому же генеральному договору страхования N 004/06-КЗН от 12.07.2006 г. страховым случаем является неоплата лизингополучателем любого из очередных платежей (либо части очередного платежа) по договору лизинга (т.1 л.д. 82-100).

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также проверил период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя согласно генерального договора страхования (п.пп. д) п.6.1.) обязательств- с 14.05.2009г. по 07.09.2009г.(111 дней) и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 367 454 руб.48 коп. (9533954*12,5% / 360* 111), поскольку, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 г. N 85Л расторгнут и суд обязал лизингополучателя передать истцу имущество, стоимость которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует убытки истца, отклоняет судебной коллегией, поскольку возврат имущества не освобождает от оплаты просроченных платежей за его пользование.

Судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом разумных мер для уменьшения убытков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принимал меры, направленные на обязание лизингополучателя выполнить условия договора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявленной ответчиком апелляционной жалобы всесторонне исследованы судебной коллегией и не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-23983/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-23983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко