Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14206/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14206/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А55-6470/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.А.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - Макаренко Г.В., доверенность N 284 от 08 ноября 2010 г.;

от временного управляющего - лично, Жидкова Д.В., паспорт;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий временного управляющего должника Жидкова Д.В. от 26 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ставропольагротранс", с. Русская Борковка, Самарская область

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г. в отношении ЗАО "Ставропольагротранс", 445141, Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 14, (ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жидков Денис Витальевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. в отношении ЗАО "Ставропольагротранс", введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жидков Денис Витальевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании незаконными действия временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и фактическому финансовому состоянию должника и является следствием допущенных временным управляющим существенных нарушений "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. N 367, и ошибок в расчетах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России", 445045, Тольятти, ул. Юбилейная, 55 о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", 445045, Тольятти, ул. Юбилейная, 55 о признании незаконными действия временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании судом оглашено письменное ходатайство ОАО "Сбербанк России" о проведении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника с целью решения вопроса о соответствии анализа финансового состояния должника от 03.09.2010 г. и сделанному в нем выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, фактическому финансовому состоянию должника.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Макаренко Г.В. в судебном заседании поддержал данное ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Внешний управляющий Жидков Д.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд определил разрешить данное ходатайство при оглашении резолютивной части постановления.

При оглашении резолютивной части постановления, в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника отказано. При отказе в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия установила отсутствие правового и документального обоснования заявленного ходатайства, применительно к положениям ст. 82 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что назначении и проведение экспертизы приведет к затягиванию процедуры внешнего управления в отношении должника и, как следствие, увеличение расходов, которые будут возложены на должника.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 103-104, 106-107).

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - Макаренко Г.В., в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу

Арбитражный управляющий Жидков Д.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 92-94, 96-99, 101-102, 105, 109).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий временного управляющего должника Жидкова Д.В. от 26 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника от 03.09.2010 г. выполнен временным управляющим на основании данных инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.08.2010 г., которая содержит перечень товара на общую сумму 3 823 643 руб. 82 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в деятельности должника не выявлено необоснованных или не производительных статей расходов. Законсервированных объектов у должника не имеется, за исключением СТО, о чем указывалось в анализе. Государственных резервов у должника не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N 367 (далее Правила проведения финансового анализа).

Как правильно сделал ссылку суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Иных документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в пункте 4 Правил проведения финансового анализа, не указано.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, установленных Правилами проведения финансового анализа.

Целью проведения анализа финансового состояния должника является, в соответствии с положениями п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, определение стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что временный управляющий, используя данные бухгалтерского баланса за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года (включительно), переданные в соответствие с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, проанализировал финансовое состояние должника и сделал соответствующие выводы о целесообразности введения в отношении ЗАО "Ставропольагротранс" процедуры внешнего управления, которая позволит должнику путем применения мер по восстановлению платежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве, восстановить платежеспособность должника.

Материалы дела свидетельствую о том, что на собрании кредиторов должника 08.09.2010г. утвержден отчет временного управляющего общества и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.09.2010 г. N 1.

Указанное решение собрания кредиторов, как указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-6470/2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 без удовлетворения.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом положений п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве, установил, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы по проверке финансового анализа.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правового и документального обоснования заявленного ходатайства, применительно к положениям ст. 82 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий временного управляющего должника Жидкова Д.В. от 26 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о назначении финансово-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий временного управляющего должника Жидкова Д.В. от 26 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко