Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13208/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13208/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-11602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость": Мошкин А.Г., доверенность от 16.08.2010, паспорт, Лешехова А.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт, Лобанов Д.М., доверенность от 06.08.2010, удостоверение,

от истца - филиала ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ": Лобанов Д.М., доверенность от 06.08.2010, удостоверение,

от истца - ООО "Элит-Престиж": Лобанов Д.М., доверенность от 06.08.2010, удостоверение,

от истца - индивидуального предпринимателя Табанакова Игоря Анатольевича: Лобанов Д.М., доверенность от 16.08.2010, удостоверение,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Берег": Елькин Е.Я., доверенность от 20.07.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Берег"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-11602/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", филиала ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Элит-Престиж", индивидуальному предпринимателю Табанакову Игорю Анатольевичу

к Товариществу собственников жилья "Берег"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", филиал ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Элит-Престиж", индивидуальный предприниматель Табанаков Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в лице его филиала поступил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, путем устранения препятствий для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу. Производство по делу в части требований филиала ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ТСЖ "Берег" с решением суда от 08.11.2010 не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение об организации парковки машин на спорной территории принималось не товариществом, а непосредственно собственниками квартир. Установленное на территории оборудование (будка, шлагбаум) не числится на балансе ТСЖ. Полагает также, что истцами не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, невозможности проезда к зданию иным путем, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Истцы с доводами жалобы не согласны, возражения изложили в отзывах, считают, что решение вынесено судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2005 серии 59БА002734 за Табакановым И.А. зарегистрировано право собственности на встроенные помещения (лит.А), общей площадью 271,6 кв.м, на 1,2 этажах 9-10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

За Рожковым И.Ф. и Каменских О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, по _ доли в праве, на нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 27-29, 38-40 и общей площадью 276,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 23-31, 55-61 по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 59 БА 0723775, от 30.10.2007 серии 59 БА 0723776, от 30.10.2007 серии 59 БА 0723733, от 30.10.2007 серии 59 БА 0723774).

По договору аренды от 11.02.2008 право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 276,1 кв.м, расположенными в здании по ул. Орджоникидзе, 41 г. Перми названными собственниками передано ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" на срок с 27.02.2008 по 26.02.2013.

На основании заключенных с собственниками помещений договоров от 01.12.2009 ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

За ООО "Элит-Престиж" зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на встроенные помещения кафе-закусочной, общей площадью 111,8 кв.м, на 1 и 2 этажах 9-10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41; общее имущество: земельный участок под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянки общей площадью 8694,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 59 БА 0970795).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2009 N 5901/301/09-47647 следует, что земельный участок общей площадью 8694,30 кв.м. под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, поставлен на кадастровый учет.

Указывая на то, что ТСЖ "Берег" организовало на прилегающей территории жилого дома автопарковку со стороны ул. Орджоникидзе, установило два шлагбаума, препятствующие проезду на прилегающую к дому территорию, о чем составлены акты, истцы обратились в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, с учетом характера заявленных истцами требований, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), признал требования обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий лиц, владеющих имуществом на законном основании - ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанаков И.А являются законными владельцами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41. Из материалов дела видно, что принадлежащий на праве собственности ООО "Элит-Престиж" объект представляет собой встроенные помещения кафе-закусочной, общей площадью 111,8 кв.м.

Земельный участок общей площадью 8694,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0036:0016, на котором расположен жилой дом со спорными помещениями, находится в общей долевой собственности граждан, собственников помещений, является общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием ТСЖ "Берег" принято решение установить ограждение территории, шлагбаум, ввести пропускную систему для машин (выписка из протокола от 19.05.2005, от 03.06.2007).

В качестве доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, истцами представлены фотографии, акты фиксации.

Кроме этого, факт наличия реальных препятствий для проезда транспортных средств, в виде ограждения, автоматических шлагбаумов к нежилым помещениям истцов, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, установлен экспертизой N 2к/539-400012-10, проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Таким образом, установив наличие в совокупности юридических фактов, которые необходимы для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанаковым И.А. требования.

Приведенные ТСЖ "Берег" в обоснование жалобы доводы приняты быть не могут.

Ссылка заявителя на отсутствие (недоказанность) фактов наличия препятствий истцам в пользовании земельным участком именно ТСЖ "Берег", надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Оформление ТСЖ протоколов, на которые ссылается ответчик в жалобе, само по себе, не опровергает и не исключает вывод арбитражного суда о признании ТСЖ "Берег" надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что препятствия в доступе истцов, а также их посетителей к помещениям (офисам) носят мнимый характер, у истцов имеется возможность иным способом пользоваться (подъезжать) к зданию, противоречат установленным (фактическим) обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу N А50-11602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова