Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-1625/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-1625/2011

город Москва

02 марта 2011 г.

Дело N А40-126188/10-150-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грин Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-126188/10-150-1085,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис"

(ИНН 7735114215, ОГРН 1027735002316)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Транс"

(ИНН 6729023818)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудина Т.В. по дов. от 21.12.2010

от ответчика: Гирасимович С.М. по дов. от 11.08.2010 N 7

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Транс" о взыскании долга в размере 128.992 руб. 03 коп., пени в размере 29.241 руб. 83 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2010 N 1484-ТО, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался произвести техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих. Заказчик в свою очередь обязался оплатить работы, запасные части и иные расходные материалы.

В соответствии с п.5.4 договора, заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи технички из ремонта и/или технического обслуживания.

В случае просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предусмотренные договором обязанности исполнены надлежащим образом, услуги по ремонту транспортного средства на сумму 128.992 руб. 03 коп. оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 30.06.2010 и 29.07.2010.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных истцом услуг в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128.992 руб. 03 коп.

Письмом от 16.07.2010 N 117 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок с 19.07.2010 по 30.07.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 29.241 руб. 83 коп. за период с 08.07.2010 по 22.10.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предварительной заявки и заказа-наряда на техническое обслуживание подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела заказом-нарядом N 01/13657 от 29.06.2010.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что документы, подтверждающие факт задолженности по договору, подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя водителя Качана Владимира Петровича за подписью генерального директора и главного бухгалтера ответчика на представление интересов ООО "ГринТранс", в том числе на подписание документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-126188/10-150-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Транс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов