Вопрос: По результатам проведения проверки налоговой декларации за февраль 2007 года налоговый орган привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 120 НК. Налоговый орган сослался на то, что в течение налогового периода нами учтены только те хоз. операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды. То есть были учтены операции, в результате которых возникали права на получение налоговых вычетов, на возмещение излишне уплаченных сумм налога из бюджета и т.д., в то время, когда требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.)

По результатам проведения проверки налоговой декларации за февраль 2007 года налоговый орган привлек нашу организацию к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса. Налоговый орган сослался на то, что в течение налогового периода нами учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. То есть были учтены операции, в результате которых возникали права на получение налоговых вычетов, на возмещение излишне уплаченных сумм налога из бюджета и т.д., в то время, когда требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа?

Пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) установил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных постановлением N 53 обстоятельств. К таким обстоятельствам Пленум ВАС РФ относит, в том числе и учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом необходимо помнить, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае учета налогоплательщиком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и при наличии доказательств налогового органа, требования налогоплательщика о применении налоговых вычетов и возмещении налога не подлежат удовлетворению.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой, которая свидетельствует, что в случае неучета отдельных хозяйственных операций действия налогоплательщика неправомерны и говорят о направленности на получение налоговой выгоды (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф03-А59/04-2/1601, постановление ФАС Центрального округа от 16 февраля 2004 г. по делу N А48-2882/03-8, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2003 г. по делу N Ф08-3404/2003-1289А).

Таким образом, указанное решение налогового органа в данном случае правомерно.

Ю. Лермонтов,

консультант Департамента бюджетной

политики Минфина России

1 апреля 2007 г.

"Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.