Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6587/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6587/2010

г. Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А43-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010

по делу N А43-4875/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус"

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N 711-ФАС-АД-14.31-04-08/09, решения Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2009 N 1 14.31/17-10,

при участии:

от открытого акционерного общества "Павловский автобус" - Дувакиной А.В. по доверенности от 28.01.2010 N 198, Муравьева В.В. по доверенности от 28.01.2010 N 194;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02/02, Румянцева В.Н. по доверенности от 23.07.2010 N 04/7374 (участвовали в судебном заседании 12.01.2011), Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03/16,

и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2009 по делу N 711-ФАС-АД-14.31-04-08/09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), решения Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2009 N 1 14.31/17-10.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, постановление от 29.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП, поскольку датой совершения правонарушения является 15.08.2008.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, административным органом не были соблюдены гарантии его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель Общества в лице председателя Правления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" С.Г. Занозина не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а явившийся представитель действовал от имени иного юридического лица.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при назначении наказания Управлением не были учтены обстоятельства, поименованные в части 3 статьи 4.1 КоАП: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также не принято во внимание выполнение Обществом предписания от 14.08.2009, о чем антимонопольный орган был уведомлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указали, что Управлением и судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество собственников жилья "Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1" (далее - КМЖСК N 1) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - МУП "ЖЭУ N 3") в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 19.01.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 24.10.2005 N 142 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше 35 % по позициям "тепловая энергия", "передача тепловой энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями Общества с долей на рынке более 64 %.

На основании заявления КМЖСК N 1, в котором он ссылался на необоснованный отказ Общества от заключения договора на поставку тепловой энергии и обязании его заключить такой договор, Управление 07.04.2009 возбудило в отношении ОАО "Павловский автобус" дело N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что КМЖСК N 1 с 2007 года получает и потребляет тепловую энергию в соответствии с договорами теплоснабжения от 12.01.2007 N 21 и от 01.01.2008 N 14, заключенными с муниципальным унитарным предприятием "Единый поставщик" (далее - МУП "Единый поставщик"), для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фаворского, д. 71А.

Письмом от 29.04.2008 N 31/71А-1 КМЖСК N 1 уведомило МУП "Единый поставщик" о расторжении действовавшего договора от 01.01.2008 N 14 ввиду его несоответствия нормам жилищного и гражданского законодательства и намерении заключить договор на отпуск тепловой энергии с Обществом.

В письме от 21.05.2008 N 134.1 МУП "Единый поставщик" сообщило о согласии расторгнуть данный договор и предложило КМЖСК N 1 заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с Обществом.

Кроме того, МУП "Единый поставщик" письмом от 21.05.2008 N 131 также предложило ОАО "Павловский автобус" заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с КМЖСК N 1.

КМЖСК N 1 неоднократно обращалось к Обществу с предложениями о заключении договора на поставку тепловой энергии, однако действий, направленных на его заключение, со стороны Общества не последовало, а имело место фактическое уклонение от заключения договора.

По результатам рассмотрения дела N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09 Управление приняло решение от 14.08.2009, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора с КМЖСК N 1, а также выдало Обществу предписание от 14.08.2009 N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09, которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.09.2009 направить в адрес КМЖСК N 1 проект договора поставки тепловой энергии.

Кроме того, 10.09.2009 Управление в отношении ОАО "Павловский автобус" составило протокол об административном правонарушении N 711-ФАС-АД-14.31-04-08/09, а постановлением от 29.10.2009 N 711-ФАС-АД-14.31-04-08/09 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 251 740 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением от 26.01.2009 N 1 14.31/17-10 Федеральная антимонопольная служба оставила постановление Управления от 29.10.2009 N 711-ФАС-АД-14.31-04-08/09 без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании данной нормы права, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в части экономически или технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора с КМЖСК N 1.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-34128/2009 признаны соответствующими действующему законодательству решение и предписание Управления от 14.08.2009 по делу N 143-ФВС52-ТР-10-04/04-09, которые явились основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Павловский автобус" к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом на основе всестороннего исследования все имеющихся в деле доказательств суды при рассмотрении дела N А43-34128/2009 установили, что ОАО "Павловский автобус" осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии, которая используется для нужд теплоснабжения жилищного фонда города Павлово; услуги по транспортировке тепловой энергии от котельной Общества потребителям в рассматриваемый период осуществляло МУП "ЖЭУ N 3", на балансе которого находились тепловые сети, принадлежащие администрации Павловского района Нижегородской области и подключенные на границе раздела балансовой принадлежности к тепловым сетям Общества; КМЖСК N 1 является потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Павловский автобус" и транспортируемой МУП "ЖЭУ N 3", и имеет энергопринимающее устройство, подключенное к сети МУП "ЖЭУ N 3" на границе раздела балансовой принадлежности; Общество является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим технологическую возможность осуществлять реализацию (производство и отпуск) тепловой энергии, используемой для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Павлово, ул. Фаворского, д. 71а; КМЖСК N 1 получало тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с МУП "Единый поставщик"; технологическая система теплоснабжения КМЖСК N 1 не изменялась, а тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ОАО "Павловский автобус", значительно ниже, чем у МУП "Единый поставщик"; ООО "ТЭК" не имеет возможности оказания услуг теплоснабжения КМЖСК N 1 в необходимых количестве и качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Напротив, в рамках дела N А43-34128/2009 суды пришли к выводам о том, что у ОАО "Павловский автобус" имелась возможность производства и передачи КМЖСК N 1 тепловой энергии через технологически опосредованную присоединенную сеть, в связи с чем его бездействие, повлекшее необоснованное уклонение от заключения договора на поставку тепловой энергии и, следовательно, ущемление интересов КМЖСК N 1, квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Повторно исследовав доводы Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду неподтвержденности материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2008 Общество передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ").

Председатель Правления ООО "УК "Группа ГАЗ" Занозин С.Г. приглашался на составление 10.09.2009 протокола об административном правонарушении письмом Управления от 01.09.2009 N 04/7131, которое было получено 08.09.2009, о чем свидетельствует заказное уведомление N 26340 (л. 17 дела об административном правонарушении). В указанном письме законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Факт получения данного письма подтверждается также ходатайством представителя Общества Дувакиной А.В. от 09.09.2009 N 42-11/221 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (л. 23 дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 29.10.2009 председатель Правления ООО "УК "Группа ГАЗ" Занозин С.Г. приглашался определением Управления от 20.10.2009 N 04/8736, которое получено 24.10.2009, что подтверждается заказным уведомлением N 22835 (л. 51 дела об административном правонарушении), телеграммой, полученной 21.10.2010 в 13 час. 50 мин. секретарем Штыревой (л. 50 дела об административном правонарушении), и телефонограммой, полученной 20.10.2009 в 10 час. 05 мин. работником Общества Чайкиной А.Г. (л. 45 дела об административном правонарушении).

Более того, о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует также ходатайство представителя Общества Дувакиной А.В. от 27.10.2009 N 42-11/324 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л. 53 дела об административном правонарушении).

Доводы Общества о том, что уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были направлены не по адресу управляющей компании, а по юридическому адресу Общества: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1, о расположении по указанному адресу помимо Общества других юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, следовательно, направление Управлением извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества является обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В свою очередь, ОАО "Павловский автобус" обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, в данном случае управляющей компании - ООО "УК "Группа ГАЗ".

Наличие же по юридическому адресу Общества иных юридических лиц и невручение поступившей корреспонденции Обществу является вопросом внутренней организации работы юридических лиц, находящихся по одному юридическому адресу, и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель другого юридического лица (ООО "Павловский автобусный завод"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное Обществом обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в смысле, придаваемом ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности правомерно исчислен Управлением с даты последнего письма КМЖСК N 1 в адрес Общества с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, от которого Общество уклонилось, - 14.01.2009.

Указанная дата нашла отражение в решении антимонопольного органа от 14.08.2009 и судебных актах по делу N А43-34128/2009, подтвердивших законность данного решения Управления.

Довод Общества о том, что письмо от 14.01.2009 было направлено в его адрес после процедуры рассмотрения Управлением заявления КМЖСК N 1, не соответствует действительности, поскольку дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено Управлением только 07.04.2009, в рамках которого и устанавливались фактические обстоятельства.

Следовательно, постановление от 29.10.2009 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверена правильность примененного административным органом наказания.

Согласно новой редакции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании представленных Обществом сведений о выручке от реализации тепловой энергии за 2008 год (письмо Общества от 18.09.2009 N 42-11/241) наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (минимальный размер). Расчет суммы штрафа является обоснованным.

Довод Общества о направлении им в административный орган письма от 07.09.2009 N 42-11/216 по факту выполнения пункта 2 предписания от 14.08.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, соблюдены предусмотренные этим Кодексом гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование Общества о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2010 N 14.31/17-10 суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная позиция судом апелляционной инстанции признается ошибочной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной нормы подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Толкование названных норм права в системном единстве с положениями раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях указание суда на рассмотрение требования Общества об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы в силу установленных выше обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует этим нормам, следовательно, также не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010 по делу N А43-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов