Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-8839/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-8839/2010

г. Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А14-5911-2010/183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанова Р.М., главного специалиста-эксперта, по доверенности N 04-16/204 от 26.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление": Железнова С.А., директора, протокол N 1, Чунихиной Л.В., представителя по доверенности N 10 от 01.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А.: Моргунова В.В., представителя по доверенности от 14.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Татьяна-Бис": Плинидкина А.И., представителя по доверенности от 01.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010

по делу N А14-5911-2010/183/10 (судья Есакова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о признании незаконными решения и предписания от 12.04.2010 по делу N 33-10к, постановления по делу N 44.04-14.31 от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2010 по делу N 33-10К; предписаний от 12.04.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания индивидуальному предпринимателю Емельяновой Н.А. услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям; предписаний от 12.04.2010 о прекращении злоупотреблением доминирующим положением и совершении действий, направленных на защиту конкуренции; предписания от 12.04.2010 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; постановления по делу N 44.04-14.31 от 26.05.2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, из решения арбитражного суда первой инстанции не ясно, о каком именно энергопринимающем устройстве идет речь. В этой связи полагает вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по технологическому присоединению предпринимателя к электрическим сетям повторно ранее присоединенного энергопринимающего устройства необоснованным. Считает, что судом не принят во внимание факт реконструкции спорного здания. Ссылаясь на пп. 3, 12.1 Правил технологического присоединения, полагает, что Общество было не вправе отказать предпринимателю в технологическом присоединении энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 100 кВт включительно и обязано выполнить в отношении данного устройства мероприятия по техническому присоединению. Тем самым, по мнению Управления, спорные действия Общества обоснованно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы жалобы.

ИП Емельянова Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний и отсутствия оснований для признания их незаконными.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Татьяна-Бис" полагает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. По мнению данного лица, участвующего в деле, срок действия технических условий, на которые ссылается заявитель, - один год с момента выдачи, энергопринимающая установка приобретена, согласно договоров купли-продажи, только в 2009 году. Тем самым, утверждает о неприсоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по технологическому присоединению ошибочным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал данную позицию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Емельяновой Н.А. и ООО ПКФ "Татьяна-Бис" (собственник здания) заключен договор аренды помещения литер 4А площадью 380 кв.м., находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

29.01.2010 ИП Емельянова Н.А. обратилась в ООО "ЭТУ" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, а именно просил решить вопрос о возможности электроснабжения части нежилого помещения площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

Письмом от 01.02.2010 N 28 ООО "ЭТУ" сообщило ИП Емельяновой Н.А. о невозможности удовлетворения ее заявки, со ссылкой на ст. 26 Закона N 35-ФЗ, поскольку объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЭТУ", что подтверждается выданными собственнику вышеуказанного здания ООО ПКФ "Татьяна-Бис" техническими условиями от 25.05.2001 N 45 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства мощностью 10 кВт.

05.02.2010 в УФАС ВО поступила жалоба индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А. на действия ООО "ЭТУ", выразившиеся в необоснованном отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям арендуемого ей помещения в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

12.04.2010 комиссией УФАС Воронежской области по результатам рассмотрения дела N 33-10К, возбужденного по заявлению ИП Антипова А.К., было принято решение:

- признать факт наличия у ООО "ЭТУ" доминирующего положения на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям;

- признать действия ООО "ЭТУ" по экономически, технологически необоснованному отказу от оказания индивидуальному предпринимателю Емельяновой Н.А. услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения УФАС Воронежской области 12.04.2010 ООО "ЭТУ" были выданы предписания, которыми Обществу предписано:

- не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- прекратить злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания индивидуальному предпринимателю Емельяновой Н.А. услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

14.05.2010 в отношении ООО "ЭТУ" был составлен протокол N 44.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которого в вышеуказанных действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.КоАП РФ.

26.05.2010 заместителем руководителя УФАС ВО вынесено постановление по делу N 44.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которого ООО "ЭТУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что решение, предписания и постановление об административном правонарушении вынесены с нарушением норм действующего законодательства, ООО "ЭТУ" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статьи 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу ч. 10 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается заявителем, ООО "ЭТУ" в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона "О защите конкуренции" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств их действия распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи , при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Апелляционная коллегия полагает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт наличия спорного технологического подключения.

Как следует из материалов дела технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЭТУ" здания, расположенного по адресу Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, было осуществлено в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 N 45.

На основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области N 769 от 23.09.2005 собственником вышеуказанного здания - ООО ПКФ "Татьяна-Бис" в 2006 году была произведена реконструкция здания, площадью 937 кв.м.

В 2009 году ООО ПКФ "Татьяна-Бис" вновь была произведена реконструкция данного здания, в результате которой возведены второй и третий этажи здания, в том числе помещение литер 4А, сданное собственником в аренду ИП Емельяновой Н.А. по договору от 29.01.2010.

Таким образом, энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии - ООО ПКФ "Татьяна-Бис", находящееся в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, мощностью 10 кВт, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЭТУ", в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 N 45: точка подключения - опора N6 ВЛ-0,4 кВ, фидер 6кВ N7, ТП N1, п/с N4, 35/6, и не является впервые вводимым в эксплуатацию. Тот факт, что технологическое присоединение осуществлено, также подтверждается договорами поставки электроэнергии, заключенными между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО ПКФ "Татьяна-Бис" и приложениями к ним, в т.ч. перечнем приборов учета и мест их установки с указанием адреса объекта (г.Семилуки, Привокзальная площадь,д.1), актом от 02.06.2006 по разграничению балансовой принадлежности электросети. Из представленного договора аренды не усматривается, что энергопринимающее устройство предается в аренду предпринимателю.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате произведенной реконструкции здания присоединенная мощность ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства увеличилась, либо изменились: категория надежности электроснабжения, точки присоединения, а также виды производственной деятельности, не повлекшие пересмотра величины присоединенной мощности, но изменившие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что виды деятельности, осуществляемой ИП Емельяновой Н.А., повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности или требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения здания.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые акты УФАС основаны на нормах Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (п.п.3,4,9,10,12.1), которые не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку предпринимателя на акт проверки состояния приборов учета от 10.08.2010, указывающий на электроснабжение спорного помещения через временную переноску, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Собственнику здания принадлежит право изменять внутреннюю схему электроснабжения, электропроводку здания в целом или помещения многократно и в любое время по собственному усмотрению. Однако, в силу ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" внешнее присоединение к сетям сетевой компании осуществляется однократно.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия присоединения к электросети спорного объекта ввиду вышеизложенного.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель арендует отдельный нежилой объект недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что спорное помещение, расположенное на втором этаже здания, зарегистрировано как часть объекта, не свидетельствует об отсутствии присоединения энергопринимающего устройства к зданию, собственником помещений в котором является ООО "Татьяна-Бис".

Подготовка для индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А. технических условий на технологическое присоединение от 8.04.2010 N 27 -Ю/10 само по себе не может свидетельствовать о согласии заявителя с выводами УФАС по Воронежской области, поскольку данные условия выданы во исполнение предписания антимонопольного органа и направлены на избежание наказания по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель обращаясь в ООО "ЭТУ" с заявлением о присоединении, указало адрес объекта - г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, без ссылки на лит.4А, в связи с чем, имея информацию о имевшем ранее факте присоединении энергопринимающего устройства по адресу: г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, заявитель, в силу требований ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не мог принять иного решения.

Также изучив представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые документы, приходит к выводу, что они не подтверждают, с учетом вышеизложенного, правомерность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Из совокупности норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела установлены оба указанных условия, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным.

Правомерно удовлетворено и требование о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Поскольку действия ООО "ЭТУ" по отказу ИП Емельяновой Н.А. в технологическом присоединении к электрическим сетям Обществу не является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, за которое оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 по делу N А14-5911-2010/183/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева