Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-14837/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-14837/2010

21 февраля 2011 г.

Дело N А55-18584/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Животовского С.А. - представитель Легостаев С.А., доверенность от 10.11.2010 г. (после перерыва - Животовский С.А., паспорт и его представитель Легистаев С.А.),

от ООО "ТрансСервис" - представитель Попечителева М.В., доверенность N 01-09/10 от 03.09.2010 г.,

от Маслова Д.В. - представитель Курнаева Н.Г., доверенность от 04.02.2011 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 февраля 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Маслова Дмитрия Викторовича, г. Самара, и ООО "ТрансСервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-18584/2010 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Животовского Сергея Анатольевича, г. Самара, к ООО "ТрансСервис", г. Самара, Маслову Дмитрию Викторовичу, г. Самара, с участием третьих лиц ООО "АвтоДомГАЗ", г. Самара, Олемского Сергея Викторовича, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ТрансСервис" Животовский Сергей Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "ТрансСервис" г. Самара (далее ответчик 1), к Маслову Дмитрию Викторовичу (далее ответчик 2), с участием третьих лиц - ООО "АвтоДомГАЗ" (привлечено определением суда от 07.10.2010), Олемского Сергей Викторовича (привлечен определением от 01.11.2010), с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДомГАЗ" от 07.06.2010, заключенным между ответчиками.

Правовым основанием иска указаны нормы ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 исковые требования удовлетворены.

Суд, признав необоснованным доводы истца по крупности сделки и ст. 169, 170 ГК РФ, признал заключенный 07.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и Масловым Дмитрием Викторовичем договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом ГАЗ" недействительной сделкой.

Применены также последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении путем, обязания ООО "ТрансСервис" возвратить Маслову Дмитрию Викторовичу 10 000 рублей и признания ООО "ТрансСервис" единственным участником ООО "АвтоДомГАЗ" с долей в размере 100% уставного капитала.

Выводы суда о признании сделки недействительной (ничтожной) основаны на наличии в действиях ответчиков нарушений ст. 10, 168 ГК РФ: признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

В апелляционных жалобах ответчики: ООО "ТрансСервис" г. Самара и Маслов Дмитрий Викторович просят решение суда от 25 ноября 2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как предметом договора купли-продажи было не предприятие ООО "АвтоДомГАЗ", а доля в уставном капитале, стоимость которой определена учредительными документами. По мнению заявителей, суд не правильно применил нормы материального права, так как договор не несет никаких признаков ничтожной сделки, а соответствует требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениям уставов юридических лиц.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение суда от 25 ноября 2010 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса ООО "ТрансСервис" на 30.09.2010.

Представителями ответчиков, после перерыва в судебном заседании, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО "АвтоДомГАЗ".

Рассмотрев данные ходатайства с учетом требований ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к доказательствам по делу, так как расшифровка баланса представлена по запросу суда, а бухгалтерский баланс исследовался в суде первой инстанции и соответствует доводам сторон, изложенным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании 8 февраля 2011 объявлялся перерыв до 15 февраля 2011, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва с участием представителей сторон и истца Животовского С.А. судебное заседание продолжено.

Представители сторон ранее высказанные доводы поддержали, истец просит решение суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, устно пояснил, что продажей доли уставного капитала ООО "АвтоДомГАЗ" в размере 100% фактически было незаконно продано предприятие - ООО "АвтоДомГАЗ" и нанесен ущерб интересам ООО "ТрансСервис", как владельца этой доли и истца, как участника данного общества.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 25 ноября 2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Животовский Сергей Анатольевич и Олемской Сергей Викторович (третье лицо в настоящем деле) являются участником ООО "ТрансСервис" с долей уставного капитала по 50% каждого (т.1 л.д. 7-9, 36, 39).

23.06.2009 ООО "ТрансСервис" приобрело у ООО "Автомобильная компания" по договору купли-продажи долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДомГАЗ" в размере 100% стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 90), в связи с чем ответчик - ООО "ТрансСервис" являлось единственным участником ООО "АвтоДомГАЗ".

07.06.2010 между ООО "ТрансСервис" (продавец) в лице исполнительного органа - директора Иванова О.В. и Масловым Д.В. (покупателем) была совершена сделка купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "АвтоДомГАЗ", в соответствии с которой покупатель - Маслов Д.В. (второй ответчик по делу) приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО "АвтоДомГАЗ" по цене 10 000 рублей (т.1 л.д. 23, 54).

Данная сделка была нотариально удостоверена, покупатель доли сообщил в ООО "АвтоДомГАЗ" о смене собственника общества, в связи с чем в список участников ООО "АвтоДомГАЗ" по состоянию на 07.07.2010 в качестве единственного участника был включен Маслов Д.В. (т.1 л.д. 100).

Истец, - Животовский С.А., считая, что его права данной сделкой нарушены, предъявил в суд настоящий иск, полагая, что без одобрения участников общества совершена крупная сделка и по необоснованно заниженной цене продано предприятие - ООО "АвтоДомГАЗ" с целью причинения имущественного ущерба интересам истца, т.е. имеются признаки нарушения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В данном случае уставом ответчика 1 - ООО "ТрансСервис" иной критерий крупной сделки не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно для оценки оспариваемой сделки принял бухгалтерский баланс ООО "ТрансСервис" по состоянию на 31.03.2010, в соответствии с которым стоимость активов общества составила 7 910 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26), в связи с чем сумма сделки - доля уставного капитала стоимостью 10 000 руб. не несет признаков крупной сделки по критериям, определенным законом и иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции при исследовании материалов дела сделал правомерный вывод, что оспариваемую сделку: договор от 07.06.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоДомГАЗ" между ООО "ТрансСервис" (продавец) и Масловым Д.В. (покупателем) стоимостью 10 000 руб. нельзя признать крупной для продавца - ООО "ТрансСервис" и исковые требования по данному правовому основанию удовлетворению не подлежат.

В решении суда также правомерно указано, что нет оснований для признания сделки: договора от 07.06.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоДомГАЗ" стоимостью 10 000 руб. недействительной (ничтожной) по признакам ст. 169, 170 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение этой сделки заведомо с целью нарушения основ правопорядка и нравственности (с учетом разъяснения правоприменительной практики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований для вывода о мнимости или притворности данной сделки по правовым основаниям ст. 170 ГК РФ, так как сделка реально совершена (переданы денежные средства 10 000 руб. - т. 1 л.д. 55 и внесены изменения в ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 13) и истец не представил никаких доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение иной сделки, ущемляющей права и интересы истца.

Истец выводы суда в части отказа в признании данной сделки крупной, по ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мнимой или притворной по ст. 170 ГК РФ, не оспаривал, с апелляционной жалобой на решение суда от 25 ноября 2010 не обращался.

В тоже время, несмотря на отказ в признании договора купли-продажи от 07.06.2010 недействительным по вышеизложенным доводам, что является правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка должна быть признана недействительной (ничтожной) по иным основаниям.

В качестве иных оснований суд первой инстанции ссылается на наличие признаков нарушений ст. 10, 168 ГК РФ, которые состоят в том, что злоупотребляя своими правами, стороны по договору купли-продажи от 07.06.2010, на заведомо невыгодных для продавца условиях под видом доли уставного капитала в размере 100%, фактически осуществили продажу предприятия - ООО "АвтоДомГАЗ", являющегося ликвидным активом ООО "ТрансСервис".

Именно эти выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, оспаривают в апелляционной жалобе ответчики: ООО "ТрансСервис" и Маслов Д.В.

Как указывалось выше, ООО "ТрансСервис" являлся участником ООО "АвтоДомГАЗ" с размером 100% доли уставного капитала последнего.

Данную долю уставного капитала ООО "ТрансСервис" приобрел от ООО "Автомобильная компания" по цене 10 000 руб. по договору от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 90) и по этой же цене была осуществлена последующая продажа этой доли от ООО "ТрансСервис" к Маслову Д.В. по оспариваемому договору от 07.06.2010г. (т. 1 л.д. 23).

Данная сделка нотариально удостоверена и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 13).

Судебная коллегия отмечает, что по договору от 23.06.2009 ООО "ТрансСервис" первоначально приобретало именно долю уставного капитала, но не активы или имущество общества. Данный договор в установленном порядке не оспаривался

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенной сделкой - договором от 07.06.2010 фактически были отчуждены ликвидные активы предприятия - ООО "ТрансСервис" по необоснованно заниженной цене и имущество данного общества фактически было передано в дар приобретателю по оспариваемой сделке - ответчику 2 Маслову Д.В., не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в собственности общества находится то имущество, какое учитывается на его самостоятельном балансе.

В решении суда делается ссылка на баланс ООО "АвтоДомГАЗ" на 30.06.2010 (т. 1 л.д. 95-97), из которого следует, что общество на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли от 07.06.2010 находилось в удовлетворительном финансовом состоянии и имело активы на конец отчетного периода 65 531 000 руб.

Всего активов на балансе ответчика 1 - ООО "ТрансСервис" на 31.03.2010 - 7 910 000 руб., на 30.09.2010 - 4 375 000 руб., следовательно, на самостоятельном балансе ООО "ТрансСервис" (в материала дела представлен баланс на 31.03.2010 - т. 1 л.д.24, на 30.09.2010 - представлен в апелляционную инстанцию), не учтено имущество другого юридического лица - ООО "АвтоДомГАЗ" и ООО "ТрансСервис", как участник последнего, не обладает его имуществом и, следовательно, не мог осуществить и продажу этого имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что доля уставного капитала ООО "АвтоДомГАЗ" является выгодным финансовым вложением для ответчика 1 в связи с миллионными активами ООО "АвтоДомГАЗ", не подтверждена допустимыми доказательствами по ст. 68 АПК РФ.

В решении суда в обосновании вышеуказанного вывода имеется только ссылка на данные бухгалтерского баланса ООО "АвтоДомГАЗ", раздел активы по состоянию на 30.06.2010 (т. 1 л.д. 95-97).

Истец также иных доказательств не представил.

Однако вывод о степени прибыльности общества можно сделать только на основании специального аудиторского заключения или экспертизы, что в материалах дела отсутствует. В любом случае, согласно статья 247 Налогового Кодекса РФ, общих требований налогового и бухгалтерского законодательства, в целях определения прибыльности общества необходимо учитывать и второй раздел баланса - пассивы общества, а также расшифровку строк баланса.

В данном случае, при наличии активов в сумме 65 531 000 руб. (на что ссылается суд), в пассиве ООО "АвтоДомГАЗ" по балансу на 30.06.2010 имеется непокрытый убыток 7 516 000 руб., задолженность перед поставщиками, кредиторами, по обязательным платежам на общую сумму 58 005 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена расшифровка строк актива баланса ООО "АвтоДомГАЗ" на 31.03.2010, из которой видно, что в активах этого общества числятся ворота, оборудование, компьютер, различное наименование инструментов, дебиторская задолженность, что не дает основания для вывода о прибыльности и миллионных активах данного общества.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны по договору от 07.06.2010 сознательно, с намерением причинить вред участникам общества под видом продажи доли уставного капитала стоимостью 10 000 руб. продали миллионные активы ООО "АвтоДомГАЗ", не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела решениям единственного участника ООО "АвтоДомГАЗ" N 01-08 от 2.04.2008, N 01-09 от 10.03.2009, N 01-10 от 2.03.2010, из которых видно, что прибыль данного общества за 2007, 2008, 2009 год не распределялась, оставалась в распоряжении данного общества и извещения директора ООО "АвтоДомГАЗ", направленным ООО "ТрансСервис" о невыплате дивидендов за 2009, 1 квартал 2010 года, что также опровергает вывод суда о продаже ликвидного актива, приносящего прибыль единственному участнику - ООО "ТрансСервис". (т. 1 л.д. 111-113).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о злоупотреблении правом в связи с совершением сделки купли-продажи доли исполнительным органом - директором ООО "ТрансСервис" также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью (в данном случае участником является юридическое лицо - ООО "ТрансСервис", действующее через свой исполнительный орган) вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. В п. 6.2 Устава ООО "ТрансСервис" и в п. 6.2 Устава ООО "АвтоДомГАЗ" предусмотрена продажа доли без согласия других участников общества.

Следовательно, директор ООО "ТрансСервис" действовал в соответствии с предоставленными ему уставом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью полномочиями", что также подтвердил и суд первой инстанции, отказав в признании сделки - договора от 07.06.2010 недействительным по признакам ст. 169, 170 ГК РФ.

Поскольку предметом купли-продажи по договору от 07.06.2010 является доля 100% уставного капитала в ООО "АвтоДомГАЗ", принадлежащая ООО "ТрансСервис" по стоимости 10 000 руб., а не имущество самого общества - ООО "АвтоДомГАЗ", нет оснований для вывода о продаже самого общества или активов ООО "ТрансСервис" в виде приносящей прибыль доли (при отсутствии доказательств получения дивидендов от участия в обществе).

В результате совершения оспариваемой сделки возник новый собственник 100% доли уставного капитала, права которого определены ст. 8 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, вопреки доводам истца, участник общества, одновременно с долей уставного капитала, не приобретает прав на имущество этого общества.

При этом, довод о занижении стоимости доли, на что ссылается истец и содержится в решении суда, надлежащими доказательствами не подтвержден, расчет доли, исходя из финансово-хозяйственного состояния ООО "АвтоДомГАЗ" не производился.

Поскольку стороны самостоятельно определяют условия продажи доли в уставном капитале, в любом случае, даже если и имело место занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе это не является основанием для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, что подтверждается правоприменительной практикой: постановлением президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08, определением ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15140/09.

Следовательно, ссылка суда на п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" не относится к предмету спора, там более, что суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании сделка недействительной по ст. 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность лица, как следует из статьи 4 АПК РФ, определяется наличием нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов данного лица. Суд апелляционной инстанции считает, что истец, как участник ООО "ТрансСервис", не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав оспариваемым им договором купли-продажи доли от 07.06.2010, поскольку доводы истца о миллионных активах ООО "АвтоДомГАЗ" (при наличии расшифровки баланса общества и кредиторской задолженности), о получении ООО "ТрансСервис" прибыли от участия в ООО "АвтоДомГАЗ" (при наличии решений о невыплате дивидендов с 2007 года) не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для признания договора купли-продажи доли уставного капитала от 07.06.2010 недействительной ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки на основании рассмотренного искового заявления и представленных истцом доказательств, что влечет отмену решения суда от 25 ноября 2010 с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО "ТрансСервис" и Маслова Д.В. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца Животовского С.А.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-18584/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Животовского Сергея Анатольевича, 22.06.2966 года рождения, уроженца с. Кривец Ставищенского района Киевской области, паспорт 36 04 413181, выдан УВД Советского район г. Самары 22.08.2003 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 8, кв. 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара, ул. Утевская, 20А, ОГРН 1066320197437, ИНН 6321176582, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Животовского Сергея Анатольевича, 22.06.2966 года рождения, уроженца с. Кривец Ставищенского района Киевской области, паспорт 36 04 413181, выдан УВД Советского район г. Самары 22.08.2003 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 8, кв. 10, в пользу Маслова Дмитрия Викторовича, 31 марта 1987 года рождения, уроженца г. Куйбышева, паспорт 36 06 575322, выдан ОВД Куйбышевского района г. Самары 14.04.2007 г., зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 220/22 кв. 180, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин