Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-622/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-622/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А66-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хальметовой Н.Х. по доверенности от 19.01.2011 N 69/03/01-48/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года и дополнительного решения от 11 января 2011 года

по делу N А66-11549/2010 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, (далее - управление) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой о возбуждении исполнительного производства и невыполнении в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнительного документа с возложением обязанности ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и выполнить в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок исполнение исполнительного документа. В судебном заседании суда первой инстанции уточнил ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, которое несет ответственность за деятельность должностных лиц Кимрского районного отдела судебных приставов, предметом спора является бездействие названных лиц, не обратившихся за разъяснением судебного решения и их действия по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009, с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО Фирма "ДДЭ"), открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-11549/2010 произведена замена Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заявленные требования удовлетворены полностью. Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года по делу N 66-11549/2010 структурное подразделение - Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г Кимры, обязано возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009 и исполнить в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнительный лист.

Управление не согласилось с такими решениями суда и оспорило их в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Оснований для обращения с заявлением о разъяснении исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ООО Фирма "ДДЭ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

ОАО "Тверской мясокомбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении ее без участия его представителей, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Смирнова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО Фирма "ДДЭ", ОАО "Тверской мясокомбинат", инспекция предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело N А66-9548/2009 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Смирновой О.Н., ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО Фирма "ДДЭ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи, ареста имущества должника от 13 марта 2009 года. В процессе принудительного исполнения исполнительных документов в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи, ареста имущества должника от 13.03.2009 в торговом павильоне по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47. Смирнова Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности приобрела следующее оборудование:

- кондиционер Electric FUJI внутренний блок - 2 шт.;

- кондиционер Electric FUJI наружный блок - 2 шт.;

- стеллаж СК-1000 - 6 шт.;

- стеллаж СК-800 - 1 шт.;

- стеллаж сетчатый - 1 шт.;

- холодильная витрина Полюс 1,6 ВХС - 1 шт.;

- морозильный ларь СТЕ 4302 - 2 шт.;

- морозильный ларь 400 л - 1 шт.,

Имущество, арестованное по акту описи, ареста имущества должника от 13 марта 2009 года является идентичным имуществу, приобретенному предпринимателем у ООО "МАГ Сервис". Заявленные требования по делу N А66-9548/2009 удовлетворены (л.д. 11-12). Заявителю выдан исполнительный лист от 28 июня 2010 года N АС 002005312 (л.д.29-30), который направлен ответчику 26 июля 2010 года. В связи с тем, что заявитель не получал от ответчика информацию о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по упомянутому исполнительному листу, он обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, дополнив свое заявление требованием о признании незаконным действий должностного лица ответчика по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судебным решением от 20 декабря 2010 года по делу N А66-11549/2010 признано незаконным бездействие должностных лиц Управления ФССП, не обратившихся за разъяснением судебного решения и их действия по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009. Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года на структурное подразделение ответчика - Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г Кимры, возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009 и исполнить в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок упомянутый исполнительный лист.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Поэтому судом первой инстанции ответчик обоснованно заменен на Управление ФССП.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения арбитражного суда от 28.04.2010 по делу А66-9548/2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В спорном исполнительном листе резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2010 приведена в полном объеме.

Любая неясность исполнительного листа может быть устранена посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. При этом резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям части 5 статьи 170, соответственно статьям 171-175, частям 5, 6 статьи 201 названного Кодекса, то есть в ней должны быть отражены определенные действия, запреты и т.п. по отношению к должнику или иным лицам.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Действительно, в части 1 статьи 179 АПК РФ указано, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом приведенных норм право судебного пристава-исполнителя на разъяснение наступает только при неясности положений исполнительного документа, то есть исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе от 28 июня 2010 года N АС 002005312 резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 приведена в полном объеме, указано: "Заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. удовлетворить", однако в данном исполнительном листе отсутствуют какие-либо требования к должнику по делу N А66-9548/2009, в том числе требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, исполнительный лист не соответствовал требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержал никаких требований к должнику, к иным лицам.

В связи с этим у должностных лиц Управления ФССП, не обратившихся за разъяснением судебного решения в арбитражный суд Тверской области не имелось оснований для такого обращения в порядке, предусмотренном статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, получив решение от 16.09.2009 по делу N А66-9548/2009, в котором не указано, какие именно действия по отношению к должнику необходимо произвести, взыскатель - предприниматель Смирнова Е.В., которая в первую очередь заинтересована в его исполнении, не воспользовалась предоставленным ей правом обратиться в суд первой инстанции за принятием дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ, направив выданный на его основе исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае основания для разъяснения как решения суда, так и исполнительного документа в порядке статьи 179 данного Кодекса, абзаца 8 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Таким образом, действия по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009 судом необоснованно признаны незаконными, в связи с чем неправомерно структурное подразделение ответчика - Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г Кимры, обязано возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009 и исполнить в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок упомянутый исполнительный лист.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года по делу N А66-11549/2010 подлежит отмене в указанной части, а дополнительное решение от 11 января 2011 года по названному делу - полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, последняя взысканию с лиц, участвующих в деле, не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-11549/2010 отменить в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Смирновой Екатериной Викторовной требований о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, не обратившихся за разъяснением судебного решения, и их действий по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9548/2009, и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года по делу N А66-11549/2010 отменить полностью.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Викторовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина