Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-12072/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-12072/2010

г. Челябинск

01 марта 2011 г.

N 18АП-12072/2010 Дело N А76-12701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

28 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

01 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2010 года по делу N А76-12701/2010 (судья Харина Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Оздоровительный лагерь "Дружба" - Перевалова Е.Н. (паспорт, доверенность от 06.09.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Оздоровительный лагерь "Дружба" (далее - истец, МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ответчик, ООО "Социальный комбинат питания", общество, исполнитель) о расторжении муниципального контракта N 1к от 17.05.2010 оказания услуг по организации питания в МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба", взыскании перечисленного аванса в размере 438 804 руб.

Решением суда от 20 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010) исковые требования удовлетворены - муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 438 804 руб. перечисленного по муниципальному контракту аванса и 15 776 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Социальный комбинат питания" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что надлежащее исполнение возложенных на общество обязанностей возможно при наличии детей и сотрудников в лагере. Организация питания включает в себя совместные действия сторон контракта - истца и ответчика. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, чего заказчик не сделал - не разработал меню, не допустил исполнителя на территорию лагеря.

По контракту заезд детей должен был состояться 08.06.2010, но фактически это произошло только 10.06.2010.

Истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, поэтому требование о возврате авансового платежа в размере 438 804 руб. в период действия муниципального контракта N 1к неправомерно. Поэтому иск учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскании аванса подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Пояснила, что досудебный претензионный порядок расторжения муниципального контракта учреждением соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба", не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 1к оказания услуг по организации питания в МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" (т. 1, л.д. 7-11).

Предметом контракта прописано осуществление его сторонами совместных скоординированных действий по организации питания в МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания детей - пятиразовое питание в день, количество детей в смену 150 человек (3 смены), перерыв между сменами 2 дня, и трехразовое питание в день сотрудников (63 дня по 57 человек) в период с 06.06.2010 по 13.08.2010 в соответствии с примерным меню, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Питание предоставляется в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, санитарных правил и норм, относящихся к организации общественного питания, пищевым продуктам и условиям организации отдыха детей в каникулярный период (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области (пункт 1.4 контракта).

Подробно обязанности сторон муниципального контракта N 1 к перечислены в его разделе 3 - подпункты 3.1.1-3.1.17 обязанности исполнителя и подпункты 3.2.1-3.2.8 обязанности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 462 680 руб., куда включены все затраты, в том числе на транспорт, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата по контракту осуществляется безналично в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - в течение 3 дней до начала смены, оплата оставшихся 70 % от цены контракта производится в течение 3 дней до окончания смены (пункт 4.4 контракта).

Расчеты по завершению оказания услуг исполнителем осуществляются после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, но не позднее 10 банковских дней (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, а именно с 17.05.2010, и действует до 13.08.2010, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возможность досрочного расторжения контракта в соответствии с действующим законодательством предусмотрена пунктом 8.2 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны решают путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляют в виде дополнительных соглашений к контракту, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Платежным поручением от 02.06.2010 учреждение перечислило на расчетный счет общества 438 804 руб. - предоплату в размере 30% по муниципальному контракту N 1к от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 19).

Поскольку ни 06.06.2010, ни 07.06.2010 исполнитель не приступил к выполнению обязанностей, предусмотренных названным муниципальным контрактом, открытие первой смены в МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" перенесено на 10.06.2010.

В связи с вышеизложенным истец 29.06.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд пришел к выводу о том, что истцом все от него зависящие обязанности по контракту выполнены, а невозможность исполнения обязательств в полном объеме возникла по вине ответчика, нарушившего условия контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд верно указал, что правоотношения сторон муниципального контракта основаны на нормах главы 39 ГК РФ по возмездному оказанию услуг. Поэтому, руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что заказчик, в том числе перечислив авансовый платеж, свои обязательства по контракту исполнил.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Предусмотренный контрактом досудебный претензионный порядок расторжения муниципального контракта учреждением соблюден.

Это видно из письма от 04.06.2010 N 1 МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" генеральному директору ООО "Социальный комбинат питания", полученного последним 05.06.2010 (т. 1, л.д. 13), в котором перечислены нарушения обществом условий муниципального контракта, невозможность приступить к работе сотрудников общества ни 05.06.2010, ни 06.06.2010, и приглашение прибыть в учреждение с необходимыми документами 07.06.2010.

В связи с неприбытием ответчика в МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" 07.06.2010 учреждением в этот день направлена ответчику претензия N 2 (т. 1, л.д. 14-16), а также письменная претензия от 08.06.2010 N 2 с предложением в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт в связи с невыполнениями его условий и срывом открытия первой смены - получена генеральным директором общества 09.06.2010 (т. 1, л.д. 17).

Представленные в материалы дела ответчиком документы, свидетельствующие, по его мнению, о неисполнении учреждением принятых на себя обязательств муниципального контракта, судом первой инстанции правильно оценены критически, поскольку вручены истцу 07.06.2010, 09.06.2010, то есть после 06.06.2010 - срока начала непосредственного исполнения контракта (т. 1, л.д. 85, 89-90, 92).

Последующее заявление ООО "Социальный комбинат питания" в районные органы внутренних дел также датировано 09.06.2010 (т. 1, л.д. 94).

При этом опрошенная 09.06.2010 сотрудниками милиции директор МУ "Оздоровительный лагерь "Дружба" Амирова Л.Ф. пояснила обстоятельства неисполнения обществом условий муниципального контракта (т. 1, л.д. 95), что повлекло срыв начала открытия первой смены.

Кроме того, суд обоснованно оценил уведомление от 09.06.2010 общества о приостановлении оказания услуг по контракту, полученное в тот же день учреждением (т. 1, л.д. 93), как несостоятельное.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой, поступившей в суд апелляционной инстанции в день ее рассмотрения 28.02.2011 через канцелярию суда, в качестве новых доказательств приняты быть не могут в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта, представитель общества в судебное заседание не явился и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика суммы аванса.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Социальный комбинат питания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2010 года по делу N А76-12701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева