Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 07АП-10224/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 07АП-10224/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10224/10

13 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хаустова А.А. - по доверенности от 01.09.2010 года,

от заинтересованного лица: Турсумбаевой Р.Б. - по доверенности от 29.12.2009 N 02-10/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СибелТрейдинг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.10.2010 года по делу N А45-6361/2006 (судья Чалых Л.В.)

об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества "СибелТрейдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СибелТрейдинг" (далее по тексту - ЗАО "СибелТрейдинг", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей по делу N А45-6361/2006 о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 21/29 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.10.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО "СибелТрейдинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ЗАО "СибелТрейдинг" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СибелТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 21/29 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 года решение суда первой инстанции отменено и заявление ЗАО "СибелТрейдинг" удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2006 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 года оставлено без изменения.

03.09.2010 года ЗАО "СибелТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2005 года с дополнительным соглашением от 19.12.2005 года, заключенным с ООО "МАРИЦА", акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 года, платежного поручения от 04.04.2007 N 51 на перечисление на расчетный счет ООО "МАРИЦА" суммы 350 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2005 года, ООО "МАРИЦА" должно было подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ЗАО "СибелТрейдинг" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию решения Инспекции от 16.12.2005 N 21/29.

О выполнении услуг ЗАО "СибелТрейдинг" и ООО "МАРИЦА" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 года, взыскиваемая сумма 350 000 рублей перечислена Обществом по платежному поручению от 04.04.2007 N 51 на расчетный счет ООО "МАРИЦА".

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения именно ООО "МАРИЦА" перечисленных в акте работ документально не подтвержден. В перечисленных в акте документах не имеется отметки об их исполнителе в лице ООО "МАРИЦА". В доверенности от 01.12.2005 года, выданной ЗАО "СибелТрейдинг" на имя Гулева В.В., нет указания на то, что данная доверенность выдана на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2005 года, либо указания на его место работы и должность в ООО "МАРИЦА". Доказательства того, что Гулев В.В. назначен ООО "МАРИЦА" исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2005 года, Обществом не представлены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Учитывая категорию сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма заявленного требования в размере 350 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно не принял представленные Обществом выписку из протокола заседания Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 года и справку о ценах на юридические услуги в Новосибирской области в январе-феврале 2008 года, поскольку они не имеют отношения к периоду заключения и исполнения договора от 24.11.2005 года.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам и в соответствии со статьей 168 АПК РФ должны быть распределены судом при принятии решения по делу. Статья 110 АПК РФ не препятствует подаче заявления о распределении судебных расходов после вынесения постановления кассационной инстанции по делу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя может предъявляться к другой стороне по прошествии периода времени какой угодно продолжительности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подано в арбитражный суд по истечении более трех лет со дня вынесения последнего судебного акта по делу (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2006 года) и перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.04.2007 N 51 на расчетный счет ООО "МАРИЦА", то есть данное заявление подано по истечении разумного срока на обращение в суд с таким заявлением.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена, Уплаченная Обществом платежным поручением от 07.10.2010 N 177 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 года по делу N А45-6361/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СибелТрейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СибелТрейдинг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 07.10.2010 N 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева