Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-11984/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-11984/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А55-32266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - Толстых Е.В., доверенность от 02 ноября 2010 года,

от Администрации городского округа Самары - Князькова Е.С., доверенность от 02 ноября 2010 года N 01/04-1429,

от Главы городского округа Самара - Князькова Е.С., доверенность от 02 ноября 2010 года N 01/04-1428,

от МП города Самары "Спецремстройзеленхоз" - Немченков Г.П., доверенность от 23 сентября 2010 года N 03/444,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юнона", Администрации городского округа Самары, Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года по делу N А55-32266/2009 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона", город Самара,

Администрации городского округа Самары, город Самара,

Главе городского округа Самара, город Самара,

третье лицо: МП города Самары "Спецремстройзеленхоз", город Самара,

о признании недействительным постановления и.о. Главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 года N 801,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 г. N 801.

Определением от 18 ноября 2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу городского округа Самара, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2010 названные судебные акты отменены, поскольку если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление и.о. Главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 N 801 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" сноса зеленых насаждений". На Главу городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". С Главы городского округа Самара в пользу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен акт оценки подпадающих под снос деревьев, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 16 главы 27 раздела 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 N 404. Обжалуемое постановление и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября .2008 N 801 не содержит мотивировки необходимости сноса деревьев, которые, находятся в санитарно-защитной зоне предприятия и являются защитным барьером, обеспечивающим нормативно установленный уровень безопасности населения при эксплуатации объекта.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Юнона", Администрация городского округа Самары, Глава городского округа Самара обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юнона", Администрации городского округа Самары возражает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.6., л.д.32-35).

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу Главы городского округа Самара в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Третье лицо письменные пояснения на апелляционную жалобу не представило, позицию по жалобам не сформулировало.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области".

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений ответчиков, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Постановлением и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 N 801 ООО "Юнона" разрешен снос зеленых насаждений по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 21.

Основанием для издания указанного постановления послужил акт, составленный 01 июня 2007 сотрудниками муниципального предприятия г. Самары "Спецремстройзеленхоз", согласно которому при производстве работ по благоустройству территории подлежат сносу 44 дерева.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в заявлении указало на то, что постановление и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 N 801 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным ненормативным актом разрешен снос зеленых насаждений, предназначенных для уменьшения воздействия вредных факторов на окружающую природную среду.

В обоснование заявленного требования ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" указало, что в 1980 году на территории, прилегающей к автовокзалу "Центральный", расположенной по адресу г. Самара, ул. Авроры, 207, были высажены деревья разных сортов государственным предприятием "Куйбышевское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", которое впоследствии в результате реорганизации и изменения наименования стало ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области". Деревья были оценены и поставлены на баланс этой организации, стоят на балансе заявителя до настоящего времени.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным постановление и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 г. N 801, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя находится земельный участок площадью 44 611 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207 (т.1., л.д.37).

Право бессрочного пользования указанным земельным участком признано за заявителем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1620/02-19 от 12 апреля 2002 года (т.4, л.д.2) и по делу N А55-2015/03-12 от 28 апреля 2003 года (т.4., л.д.3-4).

04 апреля 2005 года Администрацией Октябрьского района г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" по договору N 80/1 закреплена для благоустройства и содержания территория, прилегающая к торговому центру "Элвес", площадью 9150 кв.м.(т.1, л.д.163-168).

Таким образом, часть территории, отданной под санитарное содержание ООО "Юнона" со стороны ул. Авроры, накладывается на земельный участок заявителя.

03 сентября 2007 года заявитель обратился в УФРС по Самарской области за государственной регистрацией права постоянного бессрочного пользования на объект недвижимого имущества -земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 207, кадастровый номер 63-00-102-43314.УФРС по Самарской области письмом от 22 октября 2007 года отказало в регистрации указанного права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-545/2008 от 12 мая 2008 года отказ признан незаконным, на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность произвести регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Октябрьский район, ул. Авроры, д.207, кадастровый номер 63:01:0643001:0242 (т.4., л.д.116-118).

Пунктом 10 постановления главы г. Самара от 11 апреля 1996 N 414 предусмотрено, что все владельцы зеленых насаждений обязаны иметь паспорта на каждый зеленый объект и вносить ежегодно по состоянию на 1 января в паспорта все текущие изменения, происшедшие в зеленых насаждениях (посадка и убыль деревьев, кустарников, газонов, цветников).

Заявителем в материалы дела представлены паспорта на 32 дерева, находящиеся на пересечении Московского шоссе и ул. Авроры, в которые в соответствии с действующим на то время законодательством вносились произошедшие изменения. Ответчики и третье лицо таких паспортов не представили.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения и городского округа отнесена к вопросам местного значения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 15 июля 2010 указал, что организация данного полномочия означает не что иное, как осуществление благоустроительных мероприятий, в том числе и озеленение территории поселения и городского округа, но с соблюдением установленных правил, предъявляемых действующим законодательством в этой сфере. Исходя из экологической направленности этих мероприятий, общие требования, предъявляемые к их выполнению, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу части 6 статьи 2 данного Федерального закона отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, также регулируются и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иным направленным на обеспечение для человека окружающей среды законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлена специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автобусные и троллейбусные вокзалы относятся к предприятиям III класса опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 метров.

Как правильно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Главой г.о. Самара и администрацией не представлены доказательства того, что необходимость сноса деревьев диктовалась обстоятельствами чрезвычайного (сухость деревьев, угроза их падения, и т.д.) или технологического (изменение режима использования данного земельного участка, строительство или ремонт инженерных коммуникаций; изменение или расширение существующих автодорог, пешеходных дорожек и т.д.) характера.

В соответствии с пунктом 16 главы 27 раздела 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 N 404, при проведении соответствующих работ исполнитель работ совместно с представителем специализированной организации, осуществляющей содержание и охрану зеленых насаждений, составляют акт оценки зеленых насаждений, попадающих под снос, и представляют его в Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа для подготовки постановления о разрешении сноса зеленых насаждений.

Судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствует акт оценки подпадающих под снос деревьев, соответствующий указанной норме права. Представленный в материалы дела акт от 01 июня 2007 года оценки подлежащих сносу зеленых насаждений (т.1., л.д.34) составлен сотрудниками муниципального предприятия г. Самары "Спецремстройзеленхоз", в порядке, предусмотренном Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в г. Самаре, утвержденными постановлением главы г. Самара от 11 апреля 1996 г. N 414.

Однако, до даты принятия, 26 сентября 2008 года, обжалуемого постановления N 801, постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 N 404 утверждены новые Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, предусматривающие иной порядок составления акта оценки зеленых насаждений, попадающих под снос, являющегося основанием для подготовки постановления о разрешении сноса зеленых насаждений.

Обжалуемое постановление и.о. главы городского округа Самара от 26.09.2008 N 801 не содержит также мотивировки необходимости сноса деревьев, которые, находятся в санитарно-защитной зоне предприятия и являются защитным барьером, обеспечивающим нормативно установленный уровень безопасности населения при эксплуатации объекта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался следующим.

При обращении в суд с иском, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в заявлении указало, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 8 мая 2009 года от работников ООО "Юнона", проводивших вырубку деревьев. Однако, поскольку в оспариваемом постановлении не указан конкретный адрес местоположения деревьев, подпадающих под снос, к оспариваемому постановлению не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение деревьев, заявитель обратился с запросом от 02 июля 2009 N 618 в администрацию, попросив указать на плане, приложенном к своему запросу, на какие именно деревья выдано оспариваемое постановление. Письмом от 21 сентября 2009 N 07/10-5881 администрация г.о. Самара отказала заявителю в предоставлении запрашиваемых сведений, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия апелляционного суда считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчиков по делу уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Судом во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по государственной пошлине распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года по делу N А55-32266/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин