Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 14АП-81/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 14АП-81/2011

г. Вологда

07 февраля 2011 г.

Дело N А05-9885/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" Балыкова И.В. по доверенности от 03.02.2011 N 86 и Щербаковой Т.А. по доверенности от 03.02.2011 N 81, от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" Нибабина С.С. на основании устава и приказа от 29.06.2010 N 18 и Нибабина А.С. по доверенности от 06.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу N А05-9885/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом", Общество) о расторжении контракта и взыскании 1 466 990 руб. неустойки.

ООО "Белый дом" обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о расторжении контракта и взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект), учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники".

Решением суда от 26.11.2010 первоначальный иск Учреждения к ООО "Белый дом" удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2010 N 029, заключённый Учреждением и ООО "Белый дом". С Общества в пользу Учреждения взыскано 733 495 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Белый дом" в доход федерального бюджета взыскано 17 834 руб. 95 коп. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Белый дом" удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. части задолженности за выполненные работы. В расторжении муниципального контракта от 21.06.2010 N 029 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачёта с ООО "Белый дом" в пользу Учреждения взыскано 629 495 руб.

ООО "Белый дом" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск ООО "Белый дом" удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 21.06.2010, взыскать с Учреждения 100 000 руб. в качестве частичной оплаты фактически выполненных работ; в удовлетворении искового заявления Учреждению отказать. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, поскольку в решении сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон. Заказчик был уведомлен об увеличении стоимости работ, однако мер для разработки проекта реконструкции с учетом дополнительных работ не предпринял. Нарушение условий контракта повлекло значительный ущерб для подрядчика. Судом не оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что деятельность строительного объекта была приостановлена.

Учреждение и третье лицо - ООО "Стройпроект" в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройпроект" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Учреждения просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Белый дом" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2010 N 019, по условиям которого ответчик в срок до 01.12.2010 обязался выполнить работы по объекту "Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 6", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение 21.06.2010 заключило с обществом с ООО "Стройпроект" договор N 029, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте.

Истец 15.07.2010 заключил с учреждением науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" договор N 47/306-10/042 на оказание услуг по организации и ведению авторского надзора на объекте строительства.

Учреждение, полагая, что Общество в установленный в контракте срок выполнить обязательства не сможет, 17.08.2010 направило в адрес ООО "Белый дом" соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 466 990 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта. Ответчик от подписания данного соглашения отказался.

Общество в связи с выявлением существенных недостатков на объекте, требующих проведения работ, не предусмотренных проектом, 14.09.2010 направило в адрес Учреждения предложение о расторжении контракта с оплатой выполненных работ.

Не достигнув соглашения по условиям расторжения контракта, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по расторжению государственного контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требований о расторжении договора указал на отставание подрядчиком от графика проведения работ, о чем ООО "Белый дом" было проинформировано своевременно. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному графику проведения работ и пояснениям лиц, участвующих в деле, на момент обращения Общества к Учреждению с просьбой об освидетельствовании дефектов, открывшихся после демонтажных работ (23.08.2010), ответчик обязан был завершить следующие работы: демонтаж кровли, перегородок, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, оконных блоков, устройство кровли, чердачного перекрытия, вентканалов, межэтажного перекрытия, установка оконных блоков.

Частично должны были быть выполнены работы по устройству внутриквартирных перегородок, вентилируемых фасадов, бетонной отмостки крылец, дорожек, электроснабжения, внутреннего водопровода и канализации, работы по отделке помещений.

В то же время график проведения работ (далее - график) предусматривал начало работ по устройству кровли сразу же после окончания работ по её демонтажу (в конце июня - начале июля 2010 года), параллельно с остальными работами по демонтажу.

Согласно журналу производства работ к 23.08.2010 на объекте выполнены только демонтажные работы, которые, за исключением демонтажа окон, должны были быть завершены до 01.08.2010. К выполнению иных работ ответчик не приступал.

Кроме того, в силу пункта 2.1 муниципального контракта ООО "Белый дом" обязано выполнить работы самостоятельно и в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, соответствующем Техническому заданию.

Из материалов дела следует, что демонтажные работы на объекте "Овчинникова, д. 6, в г. Мирный Архангельской области" выполнены индивидуальным предпринимателем Иванчиковым А.И., что является нарушением условий контракта со стороны ООО "Белый дом".

ООО "Белый дом" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие со стороны заказчика препятствий для проведения работ и обращения Общества к заказчику за их устранением.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны Общества установлено из материалов дела, которые свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению работ 01.07.2010 и допустил нарушение графика их проведения.

Из журнала производства работ следует, что при указанных темпах их проведения у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков контракта.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта, что составляет 1 466 990 руб. 90 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика, проверен судом и признан правильным.

ООО "Белый дом" в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчиком также были нарушены условия контракта.

Из представленных материалов также следует, что у ответчика по различным причинам (отсутствие адресата, неполучение корреспонденции, отпуск уполномоченного должностного лица Учреждения и т.д.) не всегда имелась возможность постоянного взаимодействия с ООО "Стройпроект" и заказчиком.

Постановлением Мирнинского городского суда от 12.08.2010 по делу N 05-06/10 деятельность на строительном объекте "Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 6" была приостановлена на 15 суток. Основанием для принятия указанного решения послужили материалы проверки Государственной инспекции труда Архангельской области, инициированной истцом и ООО "Стройпроект".

Указанное постановление отменено решением Архангельского областного суда. При повторном рассмотрении постановлением Мирнинского городского суда от 13.09.2010 производство по делу прекращено, нарушений в действиях ответчика не установлено, поскольку работы на спорном объекте выполнялись предпринимателем Иванчиковым А.И.

Согласно письму Учреждения от 11.08.2010 N 921 основанием для отказа в оплате выполненных работ явилось выполнение работ без допуска к производству работ в нарушение СНиП 12-03-2001.

В письменном мнении о встречном иске, представитель истца также пояснил, что ответчик нарушил требования СНиП 12-04-2002, 3.01.01-85*.

По смыслу главы 37 ГК РФ основаниями для отказа в оплате выполненных работ в период действия договора подряда является некачественное выполнение работ, несоответствие заявленных объёмов фактически выполненным, непредставление подтверждающих выполнение работ документов, предусмотренных договором.

Из дела установлено, что истец знал о проведении работ без соответствующего допуска, однако в адрес ответчика направил одновременно требование о приостановлении работ до выполнения условий строительного контроля и принятии мер по устранению отставания. Отказ от дальнейшего проведения работ подрядчиком заказчик не заявил.

Ответчиком на основании пункта 5.1 контракта истцу дважды (26.07.2010, 05.08.2010) направлялись акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам N КС-2 и КС-3, а также журнал выполненных работ, однако Учреждение работы не приняло.

Доказательств некачественного выполнения работ, опровергающих их объём или стоимость, истцом не представлено.

С момента начала выполнения работ подрядчик выявил необходимость проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (устройство мауэрлата), объём которых в последующем увеличился (устранение дефектов стен), о чём сообщил заказчику.

По заказу ООО "Белый дом" специалистом Лабутиным В.Б. была проведена экспертиза технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций стен, результатами которой опровергаются доводы о появлении выявленных недостатков в результате неквалифицированных действий ответчика и достаточности для восстановления несущей способности конструкций работ по "оштукатуриванию по сетке без устройства каркаса стен".

Истцом выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если в случае с обнаружением недостатков при устройстве мауэрлата стороны не оспаривают факт незначительного удорожания работ, то при обнаружении необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций задания ответчик, обнаружив невозможность выполнения контракта без проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и создаёт невозможность ее завершения в срок, обязан был приостановить работы и известить о выявленных недостатках Учреждение.

Муниципальный контракт заключен сторонами в результате аукциона от 07.06.2010. Условия контракта не предусматривают заключение подрядчиком каких-либо договоров с третьими лицами либо исполнение обязательств по муниципальному контракту третьими лицами.

Истец письмом от 17.08.2010 N 942 предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением им календарного графика выполнения работ. Письмом от 23.08.2010 N01-14/438 Общество отказалось от расторжения контракта, при этом в данном письме каких-либо причин невозможности исполнения контракта в связи с существенным изменением его условий не указало.

Общество обязалось согласно пункту 2.1 контракта выполнить работы самостоятельно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить в ходе производства работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из материалов дела следует, что фактически на спорном объекте работы выполнял индивидуальный предприниматель Иванчиков А.И.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что со стороны Учреждения каких-либо нарушений условий контракта не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Белый дом" во встречном иске просил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Общество указало, что в ходе дополнительного осмотра объекта после демонтажа внутренних перегородок и перекрытий со снятием штукатурки стали видны старые, образовавшиеся в процессе эксплуатации вертикальные и наклонные трещины, что привело к значительному, по мнению Общества, удорожанию работ.

Исходя из норм статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сметная стоимость работ по усилению несущей способности внутренних стен с учётом заключения эксперта составила 686 146 руб. 21 коп. При цене контракта 14 669 909 руб. 10 коп. удорожание составило 4,68%, что не является существенным изменением обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для расторжения контракта по мотивам, изложенным ООО "Белый дом", у суда не имелось.

В части взыскания стоимости выполненных работ встречный иск судом удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства дела, доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу N А05-9885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова