Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-22387/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-22387/2010

г. Санкт-Петербург

25 января 2011 г.

Дело N А56-3409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2010) Зюкановой И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-3409/2010 об исправлении опечатки (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску 1) ООО "Реставратор", 2) Боровик Т.П., 3) Галко С.В., 4) Зюкановой И.М.

к Некоммерческому партнерству "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих"

3-е лицо: ООО "Приморский трест"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Галко С.В. по паспорту, 4) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Реставратор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, организованных и проведенных ответчиком 03.07.2009 по продаже имущества и имущественных прав.

Определением от 19.02.2010 назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 21.04.2010.

21.04.2010 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2010 в связи с привлечением к участию в деле ООО "Приморский трест" в качестве третьего лица и направлением запроса в налоговый орган.

Определением от 16.06.2010 рассмотрение дела отложено на 01.09.2010 для представления сторонами дополнительных документов.

05.07.2010 года учредители ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяна Петровна, Галко Сергей Владимирович, Зюканова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просят признать недействительными торги, организованные и проведенные 03.07.2009 некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" по продаже одним лотом объектов недвижимости и имущественных прав.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом, делу присвоен номер А56-37292/2010.

В судебном заседании 30.07.2010 года истцами заявлено ходатайство об объединении дела N А56-37292/2010 с делом N А56-3409/2010, поскольку в деле N А56-3409/2010 ООО "Реставратор" заявлено аналогичное требование. Определением суда от 02.08.2010 ходатайство удовлетворено, дело N А56-37292/2010 передано для объединения с делом N А56-3409/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

11.08.2010 судом вынесено определение об объединении в одно производство с делом N А56-3409/2010 дела N А56-37292/2010. Объединенному делу присвоен N А56-3409/2010. Определением от 11.08.2010 судебное разбирательство отложено на 06.10.2010, лицам, участвующим в деле, предложено представить подлинники документов в обоснование своих позиций, отзывы. Согласно принятому судебному акту в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений по регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д.19).

Определением от 06.10.2010 рассмотрение дела отложено на 01.12.2010, сторонам по делу было предложено представить подлинные документы в обоснование исковых требований (истцу), документы, подтверждающие полномочия на проведение торгов (ответчику), УФРС по СПб и ЛО - мотивированный отзыв на иск.

При изготовлении указанного судебного акта была допущена опечатка, в вводной части и в пункте 2 резолютивной части Определения суда от 06.10.2010 третьим лицом по делу ошибочно было указано Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанная опечатка исправлена определением суда от 15.11.2010.

В апелляционной жалобе Зюканова И.М. просит данный судебный акт отменить, считает его принятым с нарушением п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что процессуальное обозначение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица посредством обозначения его в качестве такового в определении от 06.10.2010 не является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что это не является опечаткой, а соответствует заявленным истцами ходатайствам. Кроме того удаление таковой информации из преамбулы и п. 2 резолютивной части определения изменяет его содержание, поскольку вступает в прямое противоречие с мотивировочной частью определения, изменяет его содержание.

В письменной позиции на апелляционную жалобу ООО "Реставратор", Боровик Т.П., Галко С.В. доводы апелляционной жалобы Зюкановой И.М. поддерживают, считая ее обоснованной, а действия суда первой инстанции по привлечению регистрирующего органа к участию в деле третьего лица не расценивают как опечатку, поскольку в его адрес направлялись определения от 06.10.2010, 01.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Галко С.В. доводы Зюкановой И.М., изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение от 15.11.2010 отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и выслушав объяснения участвующего в заседании лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Под опечаткой же понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

О техническом характере допущенной судом опечатки, по мнению апелляционного суда, свидетельствует то, что решения (в форме определения) о привлечении регистрирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не принимались.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В материалах дела отсутствует соответствующее определение о рассмотрении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле регистрирующего органа. Вместе с тем, 08.12.2010 заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определением суда было отклонено в виду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение от 15.11.2010 об исправлении опечатки не затрагивает существа определения и не изменяет его.

При таком положении указание в резолютивной части определения УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица, участвующего в деле, следует признать результатом опечатки (технической ошибки).

В силу изложенного выше апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2010 не нарушил положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-3409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкановой И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко