Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-449/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-449/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-449/2011 Дело N А34-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010) по делу N А34-5201/2010 (судья Абдулин Р.Р.), при участии Михалевой Татьяны Николаевны (паспорт), от закрытого акционерного общества "Привольное" - Владимирова Б.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010), от Бесчастного Антона Викторовича - Владимирова Б.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Михалева Татьяна Николаевна (далее- Михалева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Привольное" (далее- ЗАО "Привольное", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2009, заключенного между обществом и Бесчастным Антоном Викторовичем.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бесчастных Антон Викторович (далее- Бесчастных А.В.) (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Михалева Т.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Договор купли-продажи от 30.11.2009 признать недействительной сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ЗАО "Привольное" в лице генерального директора Бесчастного В.А. и Бесчастного А.В., являющимся покупателем имущества общества. Наличие родственной связи между указанными лицами в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Кроме того, договор купли-продажи следует отнести и к крупным сделкам, так как стоимость отчуждаемого имущества составила более 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Привольное", что также не оспаривалось представителем ответчика. В силу ст. 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 21-23 устава ЗАО "Привольное" общим собранием акционеров должно быть принято решение об одобрении совершения такой сделки. В настоящем случае такого решения не принималось. Истец полагает, что судом не дано надлежащей оценке правомочности совета директоров общества от 30.11.2009, между тем, участия в собрании от 30.11.2009 Михалева Т.Н. и Есин В.Х. не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Судом не принято во внимание заявление акционеров общества о рассмотрении вопроса по продаже здания теплой стоянки на общем собрании акционеров согласно положениям устава ЗАО "Привольное". Истцом доказано, что отчуждаемое по договору купли-продажи имущество является единственным, продано менее чем за половину его балансовой стоимости, в связи с чем активы общества уменьшились.

В судебном заседании Михалева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить - жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Привольное" и Бесчастных А.В. с позицией истца не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам в качестве дополнительного доказательства по делу выписки из решения годового собрания ЗАО "Привольное" от 20.04.2007, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, правовой оценки судом первой инстанции не давалось, при этом истцом не названо причин невозможности его представления в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении к материалам дела данного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на заседании совета директоров ЗАО "Привольное" приняты решения, оформленные протоколом от 30.11.2009 (л.д.20-21), о продаже здания теплой стоянки на 12 тракторов и находящегося в нем оборудования - электроталь, токарный станок, вулканизатор, настольный сверлильный станок, наждачный станок, а также здания зернохранилища, находящихся по адресу: Курганская обл., Половинский район, с. Воздвиженка. В качестве покупателя названного имущества определен Бесчастный А.В., заключение договора купли-продажи поручено генеральному директору общества Бесчастному В.А.

30.11.2009 между ЗАО "Привольное" (продавец) и Бесчастным А.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи (л.д.66-67), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю здание теплой стоянки 1993 года постройки стоимостью 250 000 руб., электроталь (30 000 руб.) и станки на сумму 20 000 руб., расположенные по адресу: Курганская обл., Половинский район, с. Воздвиженка (п. 1.1 договора).

Общая стоимость всего имущества определена сторонами в размере 300 000 руб., которая подлежит оплате путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Привольное".

10.12.2009 по приходно-кассовому ордеру N 256 покупателем произведена оплата в сумме 300 000 руб. (л.д.24).

По акту приема-передачи от 11.12.2009 покупателю передано имущество - теплая стоянка на 12 тракторов, 1993 года ввода в эксплуатацию (л.д.18).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.11.2009 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Михалева Т.Н. как акционер ЗАО "Привольное" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве нормативно-правового обоснования своих требований положения ст. 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт одобрения совершения оспариваемой сделки советом директоров общества, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Выводы суда следует признать верными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего. Члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. 81, 83, 84 названного Федерального закона арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 30.11.2009 совершен лицами, являющимися заинтересованными лицами по смыслу ст. 81 Закона об акционерных обществах. Так, со стороны ЗАО "Привольное" договор подписан генеральным директором Бесчастным В.А., который является отцом Бесчастного А.В. (покупатель), что подтверждено свидетельством о рождении от 09.12.1977 (л.д.23).

В силу п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В материалы дела представлен протокол совета директоров ЗАО "Привольное" от 30.11.2009, согласно которому советом директоров принято решение об продаже спорного имущества (задания теплой стоянки, станков и электротали с индивидуально-определенными признаками) покупателю Бесчастных А.В. При этом обязанность по заключению договора поручена генеральному директору.

Принимая во внимание, что решение собрания совета директоров от 30.11.2009 в установленном Законом об акционерных обществах порядке не оспорено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии одобрения совершения договора купли-продажи от 30.11.2009.

Довод истца о том, что одобрение такой должно быть совершено непосредственно общим собранием акционеров ЗАО "Привольное" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом об акционерных обществах предусмотрена возможность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность советом директоров (наблюдательным советом) общества (ст. 81), кроме того, согласно п. 4.18 и 4.18 устава ЗАО "Привольное" к компетенции совета директоров относится принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки (л.д.43).

В качестве основания для признания договора купли-продажи от 30.11.2009 недействительным Михалевой Т.Н. указано на квалификацию оспариваемой сделки как крупной и отсутствие её одобрения общим собранием акционеров общества.

Между тем данный довод не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как верно указано Арбитражным судом Курганской области, Законом об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку факт одобрения оспариваемой сделки советом директоров общества судом установлен и подтвержден материалами дела, в решении совета директоров общества от 30.11.2009 содержатся условия, на которых подлежит заключению сделка, в том числе наименование, количество и цена отчуждаемого имущества, существенные условия договора купли-продажи от 30.11.2009 сторонами согласованы, то при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с проведением собрания совета директоров от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу на собрании принимало участие 8 членов совета директоров из 9, решение об одобрении сделки купли-продажи имущества ЗАО "Привольное" принято единогласно. Доказательств того, что указанное решение коллегиального исполнительного органа общества признано недействительным в установленном законом порядке в деле не имеется, а суду в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Между тем, полагая, что права Михалевой Т.Н. затронуты принятым советом директоров решением от 30.11.2009, последняя не лишена возможности в самостоятельном порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на заявление акционеров ЗАО "Привольное" от 30.11.2009 (л.д.17) о проведении общего собрания по вопросу о продаже недвижимого имущества общества, то само по себе непринятие такого решения самими акционерами общества не свидетельствует о неодобрении сделки - договора купли-продажи от 30.11.2009, поскольку соответствующее решение принято советом директоров как коллегиальным исполнительным органом ЗАО "Привольное", к компетенции которого и отнесено решение вопроса о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и сделки, являющейся крупной, согласно ст. 79, 81 Закона об акционерных обществах и п. 4.18. 4.19 устава ЗАО "Привольное".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной является наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако материалами дела не подтверждаются доводы истца о причинении им убытков в результате заключения договора купли-продажи от 30.11.2009. данный договор является возмездным, покупателем обязанность по оплате имущества в сумме 300 000 руб. исполнена, денежные средства поступили обществу (приходный кассовый ордер N 256 от 10.12.2009. л.д.24), отчуждение имущества произведено по цене, определенной советом директоров общества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 по делу N А34-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко