Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 13АП-16694/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 13АП-16694/2010

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2010 г.

Дело N А42-9559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2010) Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области о разрешении вопросов о судебных расходах от 28.07.2010 по делу N А42-9559/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРП "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления N 87 от 02.10.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее - ООО "КРП "Апатит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.10.2009 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.06.2010 Межрайонная ИФНС России N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "КРП "Апатит" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 9559/2009, в сумме 802 руб. 04 коп, в том числе расходов за приобретение ГСМ в размере 723 руб. 80 коп и расходов за услуги связи в размере 78 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Мурманской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Инспекции судебных расходов в размере 802 руб. 04. коп. Податель жалобы полагает, что заявленные Инспекцией к возмещению транспортные расходы, а также почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, определены в разумных пределах, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда от 28.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция заявила о возмещении судебных расходов в сумме 802 руб. 04 коп. в том числе, расходов по проезду представителя инспекции к месту рассмотрения дела судом первой инстанции (расходы на приобретение ГСМ) в сумме 723 руб. 80 коп., а также почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 78 руб. 24 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела командировочное удостоверение Яшенева З.Л., путевой лист N 617 от 30.10.2009, платежное поручение N 51672 от 06.11.2009, счет-фактура N 001463 от 31.10.2009, а также почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (копии).

Исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Вместе с тем, решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 02.10.2009 N 87 о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания. Суд пришел к выводу о необоснованности назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. и снизил размер штрафа до 30000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "КРП "Апатит" не является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы в пользу инспекции.

Кроме того, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа N 617 от 30.10.2009 помимо посещения Арбитражного суда Мурманской области, поездка Инспекции в город Мурманск была связана также с посещением объектов по адресам Домостроительная 13, ул. Пушкинская 12, и УФМС по Мурманской области. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, использование служебного автотранспорта для проезда в город Мурманск 30.10.2009 не было обусловлено исключительно необходимостью посещения Арбитражного суда Мурманской области для участия представителя инспекции в рассмотрении настоящего спора, а было связано и с иными целями производственного характера. Определением от 21.10.2009 о назначении судебного заседания суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителей Инспекции в судебное заседание 30.09.2009.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано, что заявленные к возмещению расходы на оплату проезда связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, что исключает их отнесение на другую сторону.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов в размере 78,24 руб., поскольку реестр заказных писем и почтовые уведомления такими доказательствами не являются. Доказательства, подтверждающие оплату Инспекцией почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 78,24 руб. (квитанция, чек), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с общества судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены определения суда от 28.07.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2010 года по делу N А42-9559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова