Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 12АП-9261/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 12АП-9261/2010

г. Саратов

Дело N А06-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стержень" - Лаптева Е.Г., по доверенности то 30.03.2010 года, выданной сроком до 29.03.2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 по делу N А06-3576/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стержень" (с. Алексеевка Володарского района Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" (пос. Новоначаловский Приволжского района Астраханской области)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (далее ПСК) Рыболовецкая артель "Стержень" обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Многопрофильная фирма "Путина" суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 15 от 02.04.2008 г. в виде основного долга в размере 808 443 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 602 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска уменьшена в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 150 260 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стрежень" взысканы долг в сумме 808 443 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 260 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 22 174 рубля 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Многопрофильная фирма "Путина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что факт получения обществом рыбной продукции от истца не доказан.

ПСК Рыболовецкая артель "Стержень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" (Покупатель), и Производственным сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель "Стержень" (Продавец) заключен договор N 15.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Продавец обязуется поставить товар: рыбу-сырец в ассортименте и относящиеся к нему документы в собственность, а Покупатель принять и оплатить рыбу-сырец частиковых видов в ассортименте согласно выставленным счетам-фактурам и накладным.

Покупатель оплачивает поставленную Продавцом продукцию по цене, согласованной

Сторонами и указанной в накладной или спецификации. Расчеты за продукцию производятся либо на наличный расчет в кассу предприятия, либо путем перечисления договорной суммы на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом было отгружен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 730 176 руб. 40 коп. в соответствии с товарными накладными N 218 от 28.04.2008 г., N 219 от 29.04.2008 г., N 227 , N 228 от 01.05.2008 г., N 229 от 02.05.2008 г.. N 231, N 232 от 03.05.2008 г., N 233, N 234, N 235 от 04.05.2008 г., N 237 от 05.05.2008 г., N 239 от 06.05.2008 г., N 241, N 242 от 07.05.2008 г., N 247 от 09.05.2008 г., N 248 от 10.05.2008 г., N 251 от 11.05.2008 г., N 252 от 12.05.2008 г., N 253 от 13.05.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" произвело оплату поставленного товара на сумму 921 732 руб. 71 коп. путем поставки товарно-материальных ценностей, а также поставки дизельного топлива, что подтверждается накладными N 21 от 30.09.2008 г. N 255 от 05.12.2008 г. (том 1, л.д. 67, 69).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 808 443 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применив положения части 1 статьи 160, частей 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал договор N 15 от 02.04.2008 г. не заключенным.

Незаключенный договор не порождает между сторонами обязательственно-правовых

отношений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 432, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон следует расценивать как вытекающие из договора поставки, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов

не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование доводов о поставке рыбной продукции истец, помимо перечисленных выше накладных, представил в материалы дела заверенные копии ветеринарных свидетельств за период с 25.04.2008 г. по 20.05.2008 г., выписанные для Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" (л.д. 60-64).

Свидетели Мигунов Владимир Владимирович, Хайраков Тимур Спартакович пояснили суду, что привозили и сдавали ответчику рыбу свежую.

Ответчиком выписывались встречные накладные, представленные в материалы дела. Содержание данных накладных совпадает с товарными накладными истца.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельских показаний, приведённых норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности поставки истцом рыбной продукции ответчику на общую сумму 1 730 176 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" произвело поставку товарно-материальных ценностей и дизельного топлива на сумму 921 732 руб. 71 коп., что подтверждается накладными N 21 от 30.09.2008 г. N 255 от 05.12.2008 г. в счет погашения долга за поставку рыбы.

В обоснование своих доводов истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" признало перед Производственным сельскохозяйственным кооперативом Рыболовецкая артель "Стержень" долг в размере 808 443 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 64).

Указанный акт сверки от имени ответчика подписан Титушкиным А.Н., являющимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" в соответствии с протоколом собрания от 09.04.2008 года.

Титушкин А.Н. в качестве свидетеля подтвердил факт подписания данного документа, а также факт частичной оплаты путем поставки товарно-материальных ценностей и наличие неоплаченного долга.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 808 443 руб. 69 коп.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на материалах дела и нормах права, они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в срок, установленный статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Путина" обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 260 руб. 01 коп. за период с 08.05.2008 г. по 21.09.2010 г.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррассчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу N А06-3576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин