Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 07АП-87/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 07АП-87/2011

г. Томск

Дело N 07АП-87/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Е. Г. Шатохиной,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: О. А. Иванов - по доверенности N 120 от 09.12.2010 г., паспорт 0103 N 010374;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 по делу N А03-11637/2010 (судья В. В. Кощаев)

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании 4 502 360,91 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 502 360,91 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не имел права за период с 01.08.2009 г. по 01.01.2010 г. требовать оплаты за передачу электрической энергии, поскольку не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 сттаьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года стороны находились в стадии заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 343 от 01.08.2009 г. Договор был заключен сторонами в редакции протоколов: разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее - ГУИ ЭО) от 20.07.2009 г. N 61 установлен и введен в действие с 01.08.2009 г. индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (истец) и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" согласно приложению: Ставка за содержание электрических сетей 6 173,83 руб./МВт*месяц; Ставка на оплату технологического расхода (потерь) 16,58 руб./МВт*ч.

В период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик отказался оплатить оказанные истцом в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 года услуги, сославшись на отсутствие между сторонами договора как основание для возникновения обязательств по оплате услуг.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 502 360,91 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в спорный период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен не был; фактически истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в указанный период; регулирующим органом установлен и введен в действие с 01.08.2009 г. индивидуальный тариф на оказываемые истцом ответчику услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пунктам 117, 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Таким образом, сторонами спорных правоотношений надлежало заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако из материалов дела следует, что такой договор между истцом и ответчиком был заключен только с 01.01.2010 г., в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. договор между сторонами отсутствовал.

При этом в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу Правил недискриминационного доступа энергосбытовые организации, являясь потребителями услуг по передаче электроэнергии, обязаны оплачивать сетевой организации такие услуги при наличии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 61 от 20.07.2009 г. был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, действующий с 01.08.2009 г. до даты изменения или отмены его Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края не имеет отношения к ОАО "МРСК Сибири" апелляционной инстанцией не принимаются.

Допущенный в Постановлении Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 61 от 20.07.2009 г. пропуск слова "распределительная" в наименовании ОАО "МРСК Сибири" не свидетельствует о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен ОАО ХК "Барнаултрансмаш" не с ОАО "МРСК Сибири", поскольку письмом от 18.10.2010 г. N 0/1380/01 Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края проинформировало суд о том, что в постановлении от 20.07.2009 г. N 61 пропущено в наименовании ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" слово "распределительная".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из протокола заседания правления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 20.07.2009 г. N 23 по установлению тарифов следует, что в заседании по вопросу установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии ОАО ХК "Барнаултрансмаш" принимали участие представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный тариф с 01.08.2009 г. устанавливался для взаиморасчетов истца и ответчика.

Таким образом, в период оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до 01.01.2010 г. отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы подписанием соответствующего договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, а фактически услуги по передаче электроэнергии предоставлялись истцом ответчику с 01.08.2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании объема оказанных услуг и размера тарифа, установленного постановлением от 20.07.2009 г. N 61.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 502 360,91 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 по делу N А03-11637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. Г. Шатохина О. Б. Нагишева