Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-11237/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-11237/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11237/2010

10 февраля 2011 г.

N А45-16359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Шаталова В.И., решение общего собрания участников от 20.10.2010, паспорт,

от ответчиков: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - Савоськина А.А. по доверенности от 21.12.2010 N 31/Д-160, удостоверение N 381, Мэрии г. Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-16359/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галс", г. Новосибирск (ИНН 5403110414)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

о взыскании 1 110 503,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), Мэрии города Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - Управление финансов и налоговой политики) с иском о взыскании 1 110 503,18 рублей убытков, причиненных вследствие уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Иск обоснован статьями 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Департамент неправомерно отказался заключить договор купли-продажи помещения площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1 в г. Новосибирске. Истцу, как субъекту малого предпринимательства, принадлежит исключительное право на приватизацию данного нежилого помещения, однако он был вынужден пользоваться указанным помещением на основании договора аренды и платить арендную плату с 05 июня 2009 года по 08 апреля 2010 года, вследствие чего ему причинены убытки (реальный ущерб) в размере уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года исковое требование полностью удовлетворено, с Департамента в пользу ООО "Галс" взыскан 1 110 503,18 рубля убытков. В удовлетворении иска к Мэрии города Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении Департаментом обязанности заключить с истцом договор купли-продажи, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность органа местного самоуправления предложить арендаторам заключить договор и направить проект договора. Суд неправомерно применил закон (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению.

Суд также неправильно квалифицировал уплаченные истцом на основании договора аренды от 01.12.2008 N 031653-050 арендные платежи в качестве убытков, причиненных незаконными действиями Департамента. Заявитель считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты арендных платежей за помещение, арендуемое истцом с 1995 года.

ООО "Галс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает доказанным факт причинения истцу неправомерным бездействием Департамента реального ущерба в заявленном размере.

Мэрия г. Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрия г. Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Галс" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Галс" (арендатором) заключен договор аренды N 031653-050, в соответствии с которым арендодателем в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 205 кв.м., сроком до 01.11.2009, для использования под кафе (л.д. 13-21).

11.06.2009 ООО "Галс" на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Департамент с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества, приложив проект договора в трех экземплярах, отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Департамент от заключения договора купли-продажи спорного помещения уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 по делу N А45-12918/2009 бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении требований, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ признано незаконным. На Департамент возложена обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Галс" нежилого помещения "Снэк-кафе" общей площадью 205 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, по цене равной рыночной стоимости, составляющей 2196673 рубля, и совершить действия, необходимые для реализации ООО "Галс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в семидневный срок после вступления решения в законную силу направить ООО "Галс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 23-30).

31.03.2010 между Департаментом (продавцом) и ООО "Галс" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1547, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю указанное нежилое помещение по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1 в г. Новосибирске (л.д. 31-36).

Спорное нежилое помещение передано ООО "Галс" по передаточному акту от 08.04.2010 (л.д. 36).

За период с 05 июня 2009 года по 08 апреля 2010 года ООО "Галс" уплатило ответчику по договору аренды от 01.12.2008 N 031653-050 арендную плату в общей сумме 1 110 503,18 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-65).

ООО "Галс", ссылаясь на причиненные по вине ответчика убытки в виде уплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Департаменту, исходил из доказанности факта причинения истцу незаконным бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора аренды, реального ущерба в размере уплаченной с 05 июня 2009 года по 08 апреля 2010 года арендной платы в сумме 1 110 503,18 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 по делу N А45-12918/2009 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи с ООО "Галс".

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи убытков в размере 1 110 503,18 рублей, составляющих арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в период с 05 июня 2009 года по 08 апреля 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности заключить договор купли-продажи с истцом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны, в том числе, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Данное положение закона свидетельствует о возложении законодателем на уполномоченные органы обязанности заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, подлежащего приватизации.

Несогласие Департамента с квалификацией внесенных истцом арендных платежей в качестве убытков, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как необходимость внесения данных платежей для истца была вызвана неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи, в связи с чем указанные расходы понесены истцом вынужденно и истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесенными истцом убытками при условии, что истец арендовал спорное помещение с 1995 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в случае исполнения Департаментом обязанности по заключению договора купли-продажи арендные отношения между сторонами были бы прекращены. Причиненный истцу реальный ущерб непосредственно вызван бездействием Департамента.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанцией не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-16359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева