Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34573/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34573/2010

г. Москва

Дело N А40-59145/10-107-316

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-34573/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-59145/10-107-316, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Торговый дом "Славянский" (ИНН 7709187841, КПП 770901001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матущукова С.Б. по дов. б/н от 02.02.2011;

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. б/н от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Торговый дом "Славянский" (ИНН 7709187841, КПП 770901001) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010) от 29.12.2009 N 13-04/11244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 615 779 руб., НДС в размере 342 828 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 13-04/10384 (т. 19 л.д. 27-53) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 20 л.д. 6) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2009 г., том 3 л.д. 4-5), вынесено оспариваемое решение от 29.12.2009 N 13-04/11244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-33), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 723 155 руб., НДС в размере 57 250 руб. (пункт 3); начислены пени по состоянию на 29.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 247 236 руб., НДС в размере 123 164 руб., НДФЛ в размере 4 руб. (пункт 4); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 615 779 руб., НДС в размере 342 828 руб. (пункт 5.1), уплатить штрафы и пени (пункты 5.2 и 5.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5.4), уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 2006 - 2007 года в размере 1 792 060 руб. (пункт 5.5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.03.2010 N 21-19/033229 (т. 1 л.д. 33-47) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" (агенты), а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; отсутствует документальное подтверждение участия агентов в заключении договоров с покупателями, ведение переговоров, учитывая непосредственное подписание договоров поставки только между обществом и покупателем (не указан агент), а также нарушение условий агентских договор (не представлены выданные доверенности, заявки - поручения, факсовые копии договоров, документы по организации процесса переговоров); отсутствует необходимость в использовании агентов для заключения сделок с покупателями, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик), основной деятельностью которого с 2005 года являлась продажа сельскохозяйственной продукции (пшеница, рожь, ячмень и др. сельскохозяйственные культуры), с целью поиска потенциальных крупных покупателей в различных регионах России, проведения с ними переговоров и заключения сделок купли-продажи товара заключило с ООО "Онтарио" (агент), в лице генерального директора Стрижки А.А., агентский договор от 26.12.2005 N 108-А (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому агент обязуется совершать за счет и от имени заказчика юридические действия, связанные с заключением сделок с третьими лицами (покупателями) по продаже сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1), права и обязанности по сделкам совершенным агентом возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.2), который обязан выдать агенту доверенность (пункт 2.1). Агент в свою очередь обязан предоставлять заказчику по факсу копию заключенного договора с покупателем в течение 2-х дней с момента подписания и направлять нарочным (по почте) оригинал не позднее 3-х дней (пункт 3.1.3), предоставлять заказчику ежемесячно сводный отчет о проданном и отгруженном товаре (пункт 3.1.5). Вознаграждение за выполнение поручений составляет 150 руб. за тонну продукции, выплачивается денежными средствами на расчетный счет, векселями Сбербанка России или иным способом (пункт 4.1). Расчеты покупателей по заключенным договорам осуществляются непосредственно с заказчиком (пункт 4.3).

Агент в 2006 году и январе 2007 года по поручению заказчика организовал продажу сельскохозяйственной продукции общества крупным предприятиям в различных регионах России, включая ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", ЗАО "Птицефабрика "Костромская", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Ярославский бройлер" и другие крупные промышленные организации (птицефабрики, хлебокомбинаты, комбикормовые заводы), использующие в качестве сырья сельскохозяйственные культуры (полный перечень организаций, с номерами договоров, количеством товара и стоимостью - т. 19 л.д. 16-26), заключив от имени общества с ними договоры, организовав поставку продукции, ее хранение и передачу покупателям (договоры с покупателями и товарные накладные - т.т. 4-18).

Аналогичный агентский договор от 25.12.2006 N 12-7 (т. 1 л.д. 112-114) заключен между обществом и ООО "Неопрофи", в лице генерального директора Пьяниченко И.А., который в 2007 году заключил от имени и за счет заказчика договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ОАО "Воскресенскзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Ярославский бройлер" и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (перечень договоров, количества и стоимости товара - т. 19 л.д. 14-15), осуществил организацию поставок продукции.

Услуги по поиску покупателей, заключению с ними от имени общества договоров, организации доставки продукции, включая хранение, приняты по актам, отчетам агента, на сумму вознаграждения выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 55-92, 115-141), оплата производилась передачей векселей ОАО "Сбербанк России" по актам (т. 1 л.д. 93-111) и платежными поручениями (т. 1 л.д. 142-145).

Необходимость использования агентов для продажи сельскохозяйственной продукции объясняется отсутствием у общества на момент начала продаж (2006-2007 года) опытных менеджеров по продажам и штата работников, который мог бы выполнить всю работу агентов (штатное расписание - т. 19 л.д. 136-144), а также отсутствие каких-либо связей с крупными организациями - потенциальными покупателями продукции в регионах (птицефабрики, хлебокомбинаты, комбикормовые заводы), которые имелись у обоих агентов.

Из анализа условий агентских договоров, заключенных с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи", следует, что обязанностью агентов был поиск покупателей сельскохозяйственной продукции, ведение с ними переговоров об условиях заключения с обществом договоров поставки, заключение от имени налогоплательщика самих договоров, подписание их покупателями и передачей на подпись обществу, организация самой поставки партий товара, включая хранение и перевозку. Именно данные действия и совершали агенты исходя из составленных и подписанных отчетом, являющихся в силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим оказание услуг агента и основанием для выплаты агенту вознаграждения.

Общество в качестве доказательства реального участия агентов в поиске покупателей, ведение с ними переговоров и заключения сделок от имени налогоплательщика представило письма покупателей (ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", ЗАО "Птицефабрика "Костромская", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Ярославский бройлер" (т. 19 л.д. 6-11), в которых они подтвердили участие в заключении сделок ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи".

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о нарушении условий агентских договоров в виду не представления доверенностей, заказов и факсовых копий договор поставки судом не принимается, поскольку данные документы не являются обязательными для хранения, не являются первичными учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственных операций (такими документами являются акты и отчеты агента).

Отсутствие в договорах поставки ссылки на участие агентов объясняется условиями выполнения поручений принципала (заказчика) - поиск покупателей, ведение с ними переговоров и заключение от имени общества (не своего имени) договоров поставки, с передачей подписанного оригинала заказчику.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Онтарио" (Скрипки А.А. - т. 2 л.д. 77-80), который отрицал свою причастность к указанной организации. При этом допрос руководителя ООО "Неопрофи" Пьяниченко И.А. налоговым органом не производился. Следовательно, в отношении ООО "Неопрофи" доказательств недостоверности агентского договора, счетов-фактур, актов и отчетов инспекция не представила.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров: от агентов получены регистрационные документы (т. 19 л.д. 12-13)

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на услуги местной, междугородной и международной связи в размере 38 547 руб., оказанные ООО "Телеком финанс" по договору от 19.10.2007 N 15112, актам, счетам-фактурам и платежным поручениям в связи с экономической необоснованностью (в актах не указано место установки пользовательского оборудования и характер оказанных услуг), а также в нарушении ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 3 408 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 251 руб., НДС в размере 3 408 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество заключило с ООО "Телеком финанс" договор на оказание услуг связи от 19.10.2007 N 15112, по которому оператор предоставляет абоненту услуги местной телефонной связи общего пользования и доступ к услугам междугородней и международной телефонной связи сетей связи общего пользования. Услуги телефонной связи оказаны в течение 2008 года по актам и счетам-фактурам (т. 2 л.д. 1-47).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

Довод инспекции об отсутствии в актах оказания услуг конкретного перечня услуг и невозможности установить, какие именно услуг оказаны налогоплательщику, судом отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и законодательства о бухгалтерском учета (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг).

Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований, является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07).

Представленные акты оказания услуг содержат указание на характер услуг "услуги местной телефонной связи и доступ к междугородной и международной связи", отсутствие ссылки в актах на "место установки оборудования" не является основанием для признания их недостоверными, тем более, что в актах оказания услуг телефонной связи не указывается сведения об установке пользовательского оборудования (в виду его отсутствия).

Отсутствие детализации звонков в акте объясняется возможным доступом абонента к базе данных в отношении расшифровки стоимости услуг связи и получение детализации звонков при необходимости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной проверки не провел ни одного мероприятия налогового контроля в отношении спорного контрагента, а именно: не провел встречной проверки с целью проверить действительное оказание услуг, установки оборудования, не запросил детализацию звонков, не допросил уполномоченных лиц, в связи с чем в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться только на не существующую и не доказанную экономическую нецелесообразность сделки и хозяйственных операций с этим контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 615 779 руб., НДС в размере 342 828 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-59145/10-107-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова