Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11688/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11688/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11688/10 (А03-10852/2010)

"31" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Лотухова Е.Э. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-10852/2010 (судья Бояркова Т.В.) по иску Управления лесами Алтайского края к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.96-97,т.3), к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договорам аренды лесных участков N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 (резолютивная часть объявлена 21.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- в единичных актах проверки, ни в сводном, ни в каком-либо другом документе из материалов административных производств не указано, по каким признакам очистка на местах рубки леса признана неудовлетворительной, не содержится данных, подтверждающих проведение натурного обмера неудовлетворительно очищенной площади, не установлено, что на лесосеках оставлено после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора в кучи после их сжигания именно более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре, при таких обстоятельствах не доказан факт неудовлетворительной очистки лесосек, пройденных рубкой;

- суд не принял во внимание довод ответчика о том, что сбор в кучи предприятием произведен, а сжигание будет осуществляться в пожаробезопасный период после его официального утверждения приказом истца, и что в пожароопасный период ответчик не имеет право производить сжигание; фактически ответчика понудили к исполнению обязанности сжигать порубочные остатки до наступления срока исполнения такой обязанности;

- ответчик получил право производить сжигание порубочных остатков, не нарушая требования закона, только с 19.11.2010, при этом высота снежного покрова в лесах уже составляла 7 см, а на 25.11.2010 - 25 см., т.е. уборочные остатки "ушли под снег", учитывая объективные трудности, а также значительный объем работ, нельзя говорить о реальной возможности ответчика исполнить решение суда до 01.12.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления лесами в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, ранее изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами (арендодатель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) были заключены:

- договор аренды лесного участка N 7/4 от 22.12.2008, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (кварталы 3-14; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (кварталы 1-23; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99), Боровлянского лесничества

- договор аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008, по которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (кварталы 32-54; 6780; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (кварталы 1-18; 26-49; 57-71; 7993; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (кварталы 12-20; 32-40; 5665; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (кварталы 15-17, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества (л.д.14-35, т.1).

По условиям данных договоров:

- арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора аренды (пункты 3.4.14.);

- арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункты 3.4.15);

- арендатор обязан не допускать повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на лесном участке и прилегающей к нему территории (пункты 3.4.32);

- арендатор обязан одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (пункты 3.4.38).

В целях проверки соблюдения арендатором условий договоров аренды лесных участков N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008 сотрудниками Управления лесами с участием участковых лесничих, и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и представителей ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в период с 17 по 31 мая 2010 г. была обследована территория арендуемых лесных участков, с составлением соответствующих актов (л.д.56-151, т.1, 1-69, т.2).

В ходе обследования на территории Акутихинского участкового лесничества (квартал N 78 - выдел N 29, квартал N 93 - выделы N N 6,25 квартал N 94 - выделы N N 8,40, квартал N 107 - выдел N 3, квартал N 108 - выдел N 4 , квартал N 95 - выделы N N 8,27, квартал N116 - выдел N19, квартал N117 - выделы NN26,29, квартал N204 - выделы NN14,24, квартал N217 - выделы NN4,5,6,10, квартал N215 - выдел N10, квартал N199 - выдел N21, квартал N213 - выделы NN5,10, квартал N208 - выделы NN1,13,16), Боровлянского участкового лесничества (квартал N179 - выдел N24, квартал N196 - выдел N24, квартал N123 - выдел NN1,2, квартал N107 - выделы NN18-23,32, квартал N109 - выделы NN1,2,4,15,27,23, квартал N108 - выдел N5, квартал N ПО - выделы NN 12,28, квартал N 121 - выдел N34, квартал N152 - выделы NN71,61,69,54,35,32,31,29,28,22,23,19), Зонального участкового лесничества (квартал N31 - выделы NN21, 54, квартал N32 - выделы NN14,20, 30, 35, квартал N25 - выдел N20, квартал N24 - выдел N22, квартал N44 - выдел N63, квартал N119 - выделы NN13,29, квартал N133 - выделы NN7,45, квартал N8 - выдел N40, квартал N10 - выдел N1), Южаковского участкового лесничества (квартал N68 - выдел N23, квартал N32 - выдел N26, квартал N31 - выдел N24), Ярковского участкового лесничества (квартал N54 - выдел N14, квартал N53 - выдел N13, квартал N76 - выдел N 6, квартал N96 - выдел N3), Обского участкового лесничества ( квартал N108 - выделы NN16, 21, 27, квартал N73 - выделы NN53,58,65,67, квартал N74, выделы NN32,35,49, квартал N75 - выделы NN35,41,42,47,50, квартал N91 - выдел N4, квартал N115 - выделы NN7,8,9,18, квартал N116 - выделы NN16,17), Червянского участкового лесничества (квартал N11 - выдел N21, квартал N15 - выдел N33), были выявлены нарушения условий договоров аренды, а именно: лесосеки от порубочных остатков очищены не полностью, в местах сжигания порубочных остатков не обеспечено их полное сгорание; порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков; порубочные остатки собираются в кучи не одновременно с заготовкой древесины; при производстве работ по очистке лесосеки оставлена неубранной валежная древесина; лесосека не очищена от порубочных остатков, на лесосеке оставлены не стрелеванными сортименты деловой и дровяной древесины, не убрана неликвидная древесина, весенняя доочистка не проводилась.

Неисполнение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договоров аренды и требований нормативно правовых актов в части обязанности производить чистку мест рубок (лесосек), послужило основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договоров аренды при использовании объектов лесного фонда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договоров аренды лесных участков N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008, а также требований Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, Проектов освоения лесов лесного участка ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в Боровлянском лесничестве Управления лесами Алтайского края (л.д.36-55, т.1) ответчик принял на себя следующие обязательства: проведение очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины способами, обеспечивающими сохранение подроста и для создания условий для появления и роста самосева хозяйственно ценных пород; сбор порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон; при заготовке древесины запрещается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами.

Кроме того, обязанность лиц, использующих леса производить очистку мест рубок (лесосек), закреплена непосредственно в п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 и в п.п. 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России N 184 от 16.07.2007.

Материалами дела установлено, что ответчик в ходе использования арендованных лесных участков, не исполнял надлежащим образом своей обязанности по очистке лесосек от порубочных остатков, что зафиксировано в составленных актах обследований лесного участка с фотоприложениями (фототаблицы) и актах о результатах проверки соблюдения условий договоров аренды от 31.05.2010, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по очистке лесного фонда, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана неудовлетворительная очистка лесосек, пройденных рубкой, противоречит материалам дела.

Факт того, что лесосеки от порубочных остатков очищены не полностью, подтверждается непосредственно актами обследования лесных участков и приложенными к ним фотоматериалами; указанные в актах замечания и пояснения представителя ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" сделаны относительно некоторых моментов установленных нарушений, однако в целом наличие порубочных остатков и других нарушений, никакими иными доказательствами не опровергается.

Более того, выводы акта проверки от 31.05.2010 ответчик признавал, поскольку приказом N 17 от 10.06.2010 (л.д.86, т.3) на работников департамента лесного хозяйства ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (лесничих) были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения лесного законодательства на территории лесных участков согласно договорам аренды N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением лесами совместно с Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 17 по 31 мая 2010 г.

Ссылка подателя жалобы на п.71 "Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" утвержденных Приказом Гослесхоза СССР N 130 от 01.11.1983 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требованиях послужило именно наличие факта нарушения договорных обязательств в части требований по очистке лесов.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, порубочные остатки согласно ст.1 Федерального закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом МПР РФ N 786 от 02.12.2002), Общероссийского классификатора продукции ОК 00593 (утв. постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.12.1993 (разделы 48-84), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.1993) по своей структуре являются отходами древесины (отходы производства) и должны быть убраны предусмотренным для данного вида отходов способом. Порядок и сроки очистки мест рубок от порубочных остатков регулируются Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах. Правилами пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды утвержденные Приказом Минсельхоза России N 532 от 16.12.2008, порубочные остатки обладают пожароопасными свойствами, оставление их в местах рубок на время пожароопасного периода повышает уровень природной пожарной опасности.

Так как порубочные остатки по своей структуре являются отходами древесины, их оставление на летний период в местах рубок потенциально может привести к возникновению очага вредных организмов.

Следовательно, отходы от лесозаготовок обладают свойствами, способными оказать негативное воздействие на окружающую среду, и остатки, своевременно не сожженные, загрязняют леса и повышают уровень природной пожарной опасности. При этом действующее лесное законодательство РФ, а также условия заключенных с ответчиком договоров аренды лесных участков и разработанные ответчиком проекты освоения лесных участков, получившие положительную государственную экспертизу, содержат непосредственную обязанность ответчика по очистке лесосек от порубочных остатков в полном объеме, не зависимо от соотношения количества порубочных остатков с площадью разрабатываемой лесосеки.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что фактически ответчика понудили к исполнению обязанности сжигать порубочные остатки до наступления срока исполнения такой обязанности и реальная возможность исполнить решение суда до 01.12.2010, отсутствует.

Из представленных актов следует, что лесорубочные остатки на лесных участках, находятся с 2007, 2008, 2009 г.г. Данное обстоятельство также зафиксировано в Акте N 2 от 24.04.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства в части пожарной безопасности в лесах и Предписании об устранении нарушений лесного законодательства, в части пожарной безопасности в лесах выявленных в результате проверки (л.д.87-95, т.3).

Кроме того, согласно приказов Управления лесами N 59 от 28.03.2008, N 42 от 09.04.2009, N 73 от 20.04.2010 (л.д.79-83, т.3) пожароопасный сезон на землях лесного фонда Российской Федерации на территории Алтайского края начался: в 2008 г. с 01.04.2008, в 2009 г. с 10.04.2009, в 2010 г. с 20.04.2010, а закончился согласно приказам N 132 от 10.11.2008 и N 162 от 02.11.2009 (л.д.84-85, т.3) в 2008 г. - 10.11.2008 и в 2009 г. - 02.11.2009.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения своих обязательств по очистке леса с момента начала и окончания пожароопасного сезона.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо N 334 от 28.10.2010 (л.д.128, т.3) не может являться доказательством освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого решения и к тому же, за три недели до окончания пожароопасного сезона (приказ N 189 от 18.11.2010 - л.д.127, т.3), вместе с тем в нем ответчик подтверждает наличие порубочных остатков периода 2007-2009 г.г..

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб., однако при подаче настоящей жалобы ответчиком государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., т.е. в большем размере, в связи, с чем 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-10852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 57212 от 25.11.2010.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Ярцев Д.Г.