Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 16АП-3179/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 16АП-3179/2010

г. Ессентуки

16АП-3179/2010

28 февраля 2011 года

Дело N А63-7139/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Генисаретского Юрия Борисовича: Генисаретский Ю.Б. (лично); Станкевич Е.Ю., Хусадинов Н.Н. - представители по доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе": Кабатова Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Кабатова Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска: не явились, извещены;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: не явились, извещены;

от Министерства культуры Ставропольского края: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 о повороте исполнения судебного акта

по делу N А63-7139/2006

под председательством судьи Костюкова Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Генисаретского Юрия Борисовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе", ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство культуры Ставропольского края

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генисаретский Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 и дополнительного соглашения от 27.11.2003 N 3225-ф и обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.09.2008 заявление учреждения удовлетворено, решение суда от 30.06.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе" (далее - санаторий), ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определениями суда от 16.10.2008, от 17.11.2008 и от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Министерство культуры Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от требований в полном объеме.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 заявление учреждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 21.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать. В доводах жалобы заявитель указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения судебного акта по заявлению уреждения, поскольку полагает, что регистрация договора аренды не затрагивает его законные права и интересы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель учреждения и санатория высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика. В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды; обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, вынося определение от 21.10.2010 неправильно применил к отношениям сторон нормы процессуального законодательства, данный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления учреждения - отказать.

Вместе с тем, третьи лица не лишены права обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений о повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-7139/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов