Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-12126/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-12126/2009

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-19764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от взыскателя, Агентство по природопользованию Пермского края: не явились;

от должника, ООО "Лытвенский леспромхоз": не явились;

от Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08 декабря 2010 года

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

в рамках дела N А50-19764/2009,

по иску Агентства по природопользованию Пермского края (ОГРН 108502003934; ИНН 5902293562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (ОГРН 1045901336964; ИНН 5910007977)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ

Агентство по природопользованию Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (далее - ООО "Лытвенский леспромхоз", ответчик) о взыскании невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года в размере 14 149 295 руб., неустойки в размере 417 042 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года, на основании статей 309, 310, 330, 452, 614, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Пермского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать невнесенную арендную плату по договору аренды лесного участка N 283 от 22.10.2007 года в размере 23 996 520 руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 4 067 190 руб., в доход бюджета Пермского края - 19 929 330 руб., неустойку в размере 949 533 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 451 365 руб. и неустойка в размере 664 203 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010г. решение от 22 октября 2009 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 412 625 руб., в том числе, в федеральный бюджет 1 938 605 руб. 99 коп., в бюджет Пермского края 12 474 019 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 271 965 руб. Производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 677 568 руб. 84 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2010г. оставлено без изменения.

Для исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2010г. выданы исполнительные листы серии АС N 002191577, N 002191579.

11 ноября 2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника - ООО "Лытвенский леспромхоз" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010г. по делу N А50-19764/2009 (N 17АП-12126/2009-ГК) в части взыскания 12 474 019 руб. 01 коп. арендной платы и 271 965 руб. неустойки взысканных в бюджет Пермского края, предложив утвердить ежемесячный график исполнения в указанной части судебного акта с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года равными долями (т. 4, л.д. 66-68).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т. 4, л.д. 91-92).

ООО "Лытвенский леспромхоз" не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки по предложенному графику, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником представлены справка СБ РФ об остатке денежных средств на расчетном счете ответчика, недостаточных для принудительного исполнения судебного акта без представления рассрочки, справка о движении денежных средств на расчетном счете, справка об отсутствии ликвидного имущества, не связанного с производственной деятельностью. Также заявитель полагает, что анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что наложение ареста на расчетный счет должника приведет к остановке его деятельности, невозможности исполнения им своих обязательств перед контрагентами, увольнению работников должника, и как следствие, банкротству ООО "Лытвенский леспромхоз".

Взыскатель, Агентство по природопользованию Пермского края, согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения; ссылается на то, что невозможность добровольного единовременного исполнения судебного акта не является обстоятельством, затрудняющим принудительное его исполнение; данные о затруднениях принудительного исполнения заявитель не представил, основания для предоставления должнику рассрочки отсутствуют.

Отдел судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на невозможность единовременно погасить сумму задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края, в связи с отсутствием на расчетном счете достаточных денежных средств, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также должник указывает на наличие работников в количестве 58 человек, расходы, на выплату заработной платы которых составляет 675 112 руб. 11 коп., на уплату обязательных платежей и сборов - 605 650 руб., на текущую хозяйственную деятельность - 101 368 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла статьи 324 названного Кодекса следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о невозможности единовременного погашения суммы задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края, в связи с отсутствием на расчетном счете достаточных денежных средств, в обоснование которого представлена справка Губахинского отделения N 6897 СБ РФ (ОАО) от 27.10.2010г. N 56-38/1698, не является обстоятельством, затрудняющим принудительное исполнение судебного акта. Обязанность единовременного исполнения судебных актов действующим законодательством не установлена.

Сведений об отсутствие у должника иных расчетных счетов открытых в кредитных организациях в деле не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Ссылка должника на наличие работников в количестве 58 человек, необходимость выплаты им заработной платы, а также на наличие обязательств по уплате обязательных платежей и сборов и несение текущих расходов связанных с хозяйственной деятельность должника, не может быть расценена судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как они относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом своей деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что доказательств, подтверждающих исполнение должником предложенного им графика ежемесячного погашения задолженности начиная с декабря 2010 года, а также осуществление каких-либо перечислений в счет исполнения судебного акта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 08.12.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года по делу N А50-19764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов