Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-621/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-621/2011

г. Томск

Дело N 07АП-621/11

"01" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Г.С. по доверенности N 41 от 12.07.2010г., Новосельцева И.Г. по доверенности N 32 от 04.05.2010г.,

от ответчика: Богданова М.Ю. по доверенности от 16.02.2011г., Васильева О.Г. по доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010г.

по делу N А27-10850/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ОГРН 103422300327)

о взыскании 405 372,23 руб.,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ, Комитет) (ОГРН 103422300327), г. Прокопьевск налогов, пени, штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-26/21 от 07.04.2010, всего на сумму в размере 405 372,23 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010г. по делу N А27-10850/2010 требование ИФНС удовлетворены в части, с КУМИ взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 112 304,60 руб. и штрафные санкции в размере 28 050,92 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители КУМИ, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и КУМИ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки КУМИ г. Прокопьевска, налоговым органом принято решение от 07.04.2010г. N 09-26/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за полную неуплату в бюджет транспортного налога результате занижения, в виде штрафа в размере 40 383 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 559 документов, в виде штрафа в размере 27 950 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен транспортный налог в размере 263 855 руб. и соответствующие налогу пени.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени, налоговых санкций N 860 по состоянию на 29.04.2010г., со сроком исполнения до 21.05.2010г.

В связи с тем, что требование должником не исполнено, налоговый орган обратился в суд для взыскания доначисленной задолженности, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИФНС, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 151 551 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление налогоплательщиком объяснений.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, признал решение налогового органа от 07.04.2010г. N 09-26/21 не соответствующим вышеуказанной норме Налогового кодекса РФ, так как в нем не содержатся обстоятельства и иные сведения налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении Инспекции от 07.04.2010г. N 09-26/21 не указано по каким конкретно видам транспортных средств КУМИ г. Прокопьевска была занижена налоговая база в результате неправильного применения мощности двигателя, по каким неверно исчислен коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ. Также в указанном решении не изложены обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не излагаются доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Сумма выявленной недоимки указана в виде таблицы без расшифровок и расчетов налогооблагаемой базы по транспортному налогу в отношении каждого транспортного средства, без ссылок на конкретные первичные документы по указанной в таблице сумме, а также причин доначисления налога.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность выводов о занижении транспортного налога в размере 151 551 руб., и законность предъявления к взысканию в судебном порядке данного налога и соответствующих ему пени и санкций за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2007, 2008 г.г.

Решением налогового органа от 07.04.2010г. N 09-26/21 начислены налоговые санкции в размере 27 950 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган надлежаще заверенных копий документов в количестве 559 документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ИФНС в адрес КУМИ направлено требование от 09.12.2009г. N 1251/6 о предоставлении документов, которое было КУМИ частично исполнено. Копии запрашиваемых документов на 969 листах направлены в адрес Инспекции , что подтверждается письмом Комитета от 21.12.2009 г. исх. N 2573.

В связи с большим объемом запрашиваемых документов, КУМИ письмом от 21.12.2009г. исх. N 2573 просило продлить срок для их подготовки и предоставления в адрес ИФНС, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 23.12.2009г. N1 о продлении сроков предоставления документов, истребованных на основании требования о предоставлении документов от 09.12.2009г. N 1251/6. В адрес КУМИ направлено уведомление от 23.12.2009г. N 16-09-17/31310 о продлении сроков предоставления документов.

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес КУМИ также направлялись требования о предоставлении документов от 29.06.2009 N 1251/1, от 15.07.2009 N 1251/2, от 20.07.2009 N 1251/4, от 27.07.2009 N 1251/5.

ИФНС обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций в размере 27 950 руб. в связи с тем, что не были предоставлены в полном объеме истребованные именно по указанным требованиям от 29.06.2009 N 1251/1, от 15.07.2009 N 1251/2, от 20.07.2009 N 1251/4, от 27.07.2009 N 1251/5, документы в количестве 559 штук (журнал операций по счету "Касса" - 36 шт.; журнал операций с безналичными денежными средствами- 36 шт.; журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками- 36 шт.; журнал операций расчетов с дебиторами по доходам - 36 шт.; журнал операций расчетов по оплате труда- 36 шт.; журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов - 36 шт.; главная книга- 3 шт.; регистры налогового учета основных средств, нематериальных активов - 72 шт., реестр объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 - 4 шт.; реестр транспортных средств, находящихся в собственности КУМИ - 3 шт.; копии документов, подтверждающих право собственности (паспорта транспортных средств) - 180 шт. за период с 01.01.2006 по 01.01.2009; сметы доходов и расходов за 2006, 2007, 2008 - 3 шт.; баланс исполнения сметы доходов и расходов за 2006, 2007, 2008 - 3 шт.; копии ведомости учета внебанковских операций- 36 шт.).

Вместе с тем, из содержания требования от 09.12.2009 N 1251/6 о предоставлении документов следует, что указанным требованием запрашивались иные документы, чем в требованиях о предоставлении документов от 29.06.2009 N 1251/1, от 15.07.2009 N 1251/2, от 20.07.2009 N 1251/4, от 27.07.2009 N 1251/5.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность КУМИ, а именно: совершение налогового правонарушения впервые и по объективным причинам, не зависящим в полном объеме от должника (вследствие отсутствия технической и материальной возможности, по причине недостаточного бюджетного финансирования), а не в результате уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ правомерно снизил налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (штраф) до 8 194 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010г. по делу N А27-10850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина