Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 08АП-54/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 08АП-54/2011

город Омск

24 февраля 2011 г.

Дело N А75-7474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-54/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 по делу N А75-7474/2010 (судья Горобчук Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1033800920647, ИНН 3805113605)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1038600007533, ИНН 8601021874),

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании 187 263 рублей 58 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ОАО "Аграрное землеустроительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУФАУГИ в ХМАО-Югре, ответчик, заявитель) о взыскании 187 263 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу N А75-7474/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 160 547 руб. неосновательного обогащения, 22 776 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что право собственности на земельные участки, в отношении которых истцом проводился государственный кадастровый учет, возникло у Российской Федерации; поскольку в рамках расторгнутого договора обязательства истцом должны были быть исполнены до конца 2007 года, денежные средства списаны со счета ответчика и возвращены в федеральный бюджет по окончании 2007 финансового года.

ОАО "Аграрное землеустроительное предприятие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1/зем, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в 2007 году.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в приложении N 2 и составляет 710 010 руб.

Начальный и конечный срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 4): начальный срок выполнения работ - июнь 2007 года, окончательный срок выполнения работ - 01.11.2007.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили окончательный срок выполнения работ 20.12.2007, в приложении N 3 к договору согласован перечень земельных участков.

Технические требования к выполняемой работе указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3 технического задания работы по землеустройству включают в себя: подготовительные работы (сбор информации о земельных участках и предоставление ее так же Заказчику); составление и утверждение проектов границ земельных участков; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельных участков; определение границ земельных участков и местности, их согласование; определение площади земельных участков; составление карт (планов) земельных участков; формирование землеустроительных дел; сопровождение материалов землеустроительного дела при его утверждении в установленном порядке; составление описаний земельных участков для проведения государственного кадастрового учета; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008 по делу N А75-741/2008, договор N 1/зем от 05.06.2007, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра и открытому акционерному обществу "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" расторгнут. Данное решение в части расторжения договора оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 отказано в передаче дела N А75-741/2008 в Президиум ВАС РФ.

Как было установлено при рассмотрении дела N А75-741/2008 и следует из судебных актов первой, второй и третьей инстанций по данному делу, работы исполнителем выполнены частично, а заказчиком приняты, передана документация о постановке на государственный кадастровый учет 19 земельных участков.

Факт постановки на учет 19 земельных участков представителем ответчика не оспаривается и подтверждается, в частности, представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А75-741/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора относительно фактов заключения договора и исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, однако, принятые заказчиком (ответчиком) работы, выполненные исполнителем, не оплачены в полном объеме, и в отсутствие действий ответчика по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с 15.09.2008 (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А75-741/2008) договор N 1/зем от 05.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились.

Между тем, расторжение договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, результаты которых использованы ответчиком по назначению.

Как усматривается из материалов дела, результат работ в виде подготовки землеустроительной документации и постановки на кадастровый учет 19 земельных участков имеет определенную ценность для ответчика, поскольку позволяет определить (разграничить) земельные участки, находящиеся в государственной собственности, что в свою очередь позволяет ответчику осуществлять надлежащим образом функции по контролю и управлению указанным имуществом.

Факт передачи истцом землеустроительных дел, кадастровых паспортов и приемки их ответчиком зафиксирован подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом приемки-передачи от 06.05.2008, то есть до момента расторжения договора N 1/зем в судебном порядке.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Расторжение между сторонами договора N 1/зем не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до этого момента, при наличии доказательств приобретательской ценности для заказчика результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Фактическое принятие выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него результатов таких работ.

При этом суд первой инстанции, взыскивая задолженность, обоснованно принял во внимание расторжение договора N 1/зем, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии ответчиком результата работ от истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет первого денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права из обстоятельств неосновательного обогащения, выполненные истцом работы, принятые ответчиком и имеющие для него ценность, подлежат оплате ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки относятся к собственности Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость работ необоснованно взыскана с него.

Договором N 1/зем обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что данные работы выполняются в пользу третьего лица, данный договор не содержит. Ответчик совершил действия по приемке выполненных истцом работ.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по оплате заказа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока сдачи работ не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что работы были приняты, при этом доказательств отказа от договора до принятия результатов работ ответчиком не представлено, договор расторгнут по решению суда после приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 716 руб. 58 коп. за период с 01.06.2008 по 13.07.2010. Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 22 776 руб. 49 коп. за период с 15.09.2008 по 13.07.2010.

Каких-либо доводов и возражений в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, полагает его правомерным.

Также апелляционный суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии пользования денежными средствами и неприменении к ответчику положений статьи 395 ГК РФ.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения денежного обязательства, ненадлежащего финансирования и принятия всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ), заявителем не представлено.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Однако ответчик в силу пункта подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу N А75-7474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева