Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8813/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8813/2010

25 января 2011 г.

Дело N А08-4933/2010-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 по делу N А08-4933/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" (ОГРН - 1063123074662) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зеркаль С.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 17 от 01.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4082 от 07.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении положений статей 88, 100 Налогового кодекса, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 20.01.2010, у него отсутствовали основания для учета данных уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2010, так как камеральная проверка ранее представленной уточненной декларации уже была завершена 20.04.2010, т.е. до момента представления еще одной уточненной декларации.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом налогоплательщик указал, что, так как вторая уточненная декларация была подана им до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первой уточненной декларации, у инспекции не было оснований для принятия решения о применении налоговой ответственности на основании неверных данных предыдущей декларации.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Генетика ПИК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 099 073 руб.

20.01.2010 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 896 586 руб.

С учетом суммы налога, исчисленной к уплате по первичной декларации (3 099 073 руб.), на основании уточненной декларации налогоплательщиком подлежала доплате сумма налога 4 797 513 руб. (7 896 586 руб. - 3 099 073 руб.).

Инспекция, проведя камеральную проверку уточненной декларации N 1, установила, что на день ее представления - 20.01.2010 обществом не была произведена уплата доначисленной суммы налога, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налога за 3 квартал 2009 года в сумме 4 118 630,30 руб. с учетом числящейся в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость переплаты на ту же дату в сумме 678 882,70 руб. (4 797 513 руб. - 678 882,70 руб.). Данные результаты проверки отражены в акте камеральной проверки N 3855 от 04.05.2010.

Заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, рассмотрев акт камеральной проверки N 3855 от 04.05.2010, принял решение от 07.06.2010 N 4082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Генетика ПИК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823 726,06 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 139 от 29.07.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 4082 от 07.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции N 4082 от 07.06.2010, общество "Генетика ПИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что до составления акта камеральной проверки и до принятия налоговым органом решения по нему им была представлена еще одна уточненная декларация, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена, соответственно, на момент принятия решения у него отсутствовала неисполненная налоговая обязанность.

Суд области, исходя из необходимости учета инспекцией при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года всех уточненных деклараций, представленных за указанный период, в том числе уточненной декларации N 2, представленной до вынесения решения по материалам камеральной проверки, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога за этот период, и о неправомерности в связи с этим привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и удовлетворил по указанному основанию требования налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В частности, по общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Данная обязанность по представлению уточненной декларации возложена на налогоплательщика в целях установления его действительной налоговой обязанности и поступления соответствующих сумм налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом, в силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то заниженная сумма налога, отраженная в уточненной декларации, а также соответствующие ей пени подлежат уплате в бюджет до представления декларации, и в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под ответственностью, от которой налогоплательщик освобождается в этом случае, следует понимать ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статья 88 Налогового кодекса обязывает налоговый орган провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте должны быть указаны, в числе прочих, сведения о проверяемой декларации, дате ее представления в налоговый орган и дате начала и окончания налоговой проверки, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 101 Кодекса, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образует ли выявленное нарушение состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в результате проведения проверки налоговый орган должен не только достоверно установить налоговые обязанности налогоплательщика, но и, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, правильно квалифицировать выявленное нарушение, установить, образует ли оно состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной соответствующими нормами налогового законодательства.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса представляет налоговому органу, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допроса свидетелей, проведения экспертиз.

То есть, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы проверки, не только не связано выводами акта проверки, а, напротив, имеет возможность и обязано предпринять, в случае необходимости, дополнительные меры для выяснения обстоятельств налогового правонарушения, а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, согласно первичной декларации, представленной обществом "Генетика ПИК" в инспекцию 20.10.2009, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за период 3 квартал 2009 года, составляла 3 099 073 руб.

20.01.2010, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, обществом была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период (корректировка N 1), в которой общество к уплате в бюджет исчислило сумму 7 896 586 руб., признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог.

Поскольку на момент представления указанной уточненной декларации уплата доначисленной суммы налога налогоплательщиком произведена не была, то у него, с учетом имеющейся на этот момент переплаты по налогу, размер которой сторонами не оспаривается, образовалась недоимка в сумме 4 118 630,30 руб. (7 896 586 руб. - 3 099 073 руб. - 678 882,70 руб.).

Налоговым органом уточненная декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года принята и проведена ее камеральная проверка, начавшаяся, как это указано в акте камеральной проверки от 04.05.2010 N 3855, 20.01.2010 и завершенная 20.04.2010.

В ходе осуществления камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 81 Налогового кодекса и о наличии в его действиях в связи с указанным обстоятельством состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, выразившегося в неуплате налога в сумме 4 118 630, 30 руб., о чем указано в акте камеральной проверки N 3855 от 04.05.2010.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 3855 от 04.05.2010 руководителем налогового органа принято решение N 4082 от 07.06.2010, которым общество "Генетика ПИК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 630, 30 руб., составляющего сумму 823 726,06 руб. (4 118 630, 30 руб. х 20%).

В то же время, как это следует из материалов дела, 30.04.2010 налогоплательщиком была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первой уточненной декларацией до 3 732 915 руб.

То есть, с учетом суммы налога, исчисленной к уплате по первичной декларации (3 099 073 руб.), на основании второй уточненной декларации налогоплательщиком за 3 квартал 2009 года подлежала доплате сумма налога 633 842 руб. (3 732 915 руб. - 3 099 073 руб.).

Так как по состоянию на 20.01.2010 в лицевом счете налогоплательщика по учету уплаты налога на добавленную стоимость числилась переплата по налогу в сумме 678 882,70 руб., то данная сумма была достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления второй уточненной декларации.

Следовательно, на момент представления второй уточненной декларации сумма доначисленного по первой уточненной налоговой декларации налога не могла считаться недоимкой.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, поскольку под задолженностью перед бюджетом, согласно положениям статей 11, 45, 57 Налогового кодекса, понимается образование у налогоплательщика недоимки вследствие неуплаты его в установленном размере и в установленный срок, при представлении уточненной декларации с суммой налога, доначисленной к доплате в бюджет по сравнению с первоначально представленной налоговой декларацией, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

При этом, в указанной ситуации факт наличия недоимки, свидетельствующей о наличии в действиях налогоплательщика признаков и состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, подлежит установлению как должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, так и должностным лицом, рассматривающим материалы налоговой проверки.

Исходя из изложенного толкования норм налогового законодательства, регулирующих порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также учитывая, что вторая уточненная декларация за 3 квартал 2009 года, которой доначисление налога, послужившее основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки, была представлена налогоплательщиком 30.04.2010, т.е. до составления акта камеральной проверки от 04.05.2010 г. и до рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 07.06.2010, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации для определения фактической налоговой обязанности общества "Генетика ПИК" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговый орган должен был учесть все уточненные декларации, представленные налогоплательщиком до вынесения решения по материалам камеральной проверки.

Так как с учетом второй уточненной декларации за 3 квартал 2009 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога за этот период, то в его действиях отсутствовал и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, установленной названной статьей.

Следует отметить также, что положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса направлены на самостоятельное выявление добросовестным налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога и гарантируют ему при соблюдении определенных обстоятельств (отсутствие недоимки, выявление ошибок, приведших к занижению налоговой базы, до момента, когда это обстоятельство уже установлено налоговым органом и до момента, когда налогоплательщику стало известно о назначении в отношении него выездной проверки) освобождение от налоговой ответственности за допущенное нарушение налогового законодательства.

Порядок уведомления налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках в налоговой декларации и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствиях между сведениями, представленными налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа, регламентирован статьей 88 Налогового кодекса, пунктом 3 которой установлено, что в этом случае лицо, проводящее проверку, сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых налоговым законодательством" (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2007 за N 9691).

В письме от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@), направленном подведомственным инспекциям, Федеральная налоговая служба разъяснила, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости представить пояснения или внести соответствующие исправления в представленные документы должна выполняться в соответствии с общими правилами вручения (направления) ненормативных правовых актов и иных документов.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что фиксация факта выявления ошибок в представленной налогоплательщиком декларации осуществляется посредством направления ему соответствующего уведомления или требования о представлении документов, либо посредством составления акта камеральной проверки.

В рассматриваемой ситуации доказательств направления налогоплательщику уведомлений или требований в связи с выявлением в представленной им первичной или первой уточненной налоговой декларации ошибок налоговым органом суду не представлено.

Сведений о назначении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки также не имеется.

Напротив, как следует из письменных пояснений налогоплательщика, представленных в суд апелляционной инстанции, основанием представления второй уточненной декларации явилась техническая ошибка, допущенная при составлении первой уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, в разделе 3 которой (в строках 020 и 030) были ошибочно указаны налоговая база и суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, декларация за который также представлялась в инспекцию 20.01.2010. Поскольку обороты общества по реализации товаров за 4 квартал 2009 года были больше, нежели объем реализации за 3 квартал 2009 года, допущенная при составлении декларации за 3 квартал 2009 года техническая ошибка привела к исчислению налога на добавленную стоимость в большем размере, нежели существующая действительная налоговая обязанность общества.

Указанная ошибка, согласно тем же пояснениям налогоплательщика, была выявлена им после представления бухгалтерской отчетности за 2009 год и 1 квартал 2010 года.

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно было выявлено как занижение налоговой базы по первичной декларации за 3 квартал 2009 года, так и завышение налоговой базы по первой уточненной декларации, и на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса 30.04.2010 представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с правильным исчислением налоговой базы.

В подтверждение того, что показатели, указанные во второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, соответствуют действительной налоговой обязанности общества "Генетика ПИК", последним были представлены в суд апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2009 года.

Следовательно, учитывая, что никаких доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на ущемление интересов бюджета, налоговым органом суду не представлено, а также исходя из того, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога недоимка по указанному налогу у него отсутствовала, суд области принял законное и обоснованное решение о признании данного решения недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Белгородской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 по делу N А08-4933/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова