Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-12970/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-12970/2010

г. Челябинск

N 18АП-12970/2010

28 января 2011 г.

Дело N А34-1083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-1083/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от Сычева Олега Евгеньевича - Волковой О.Ю. (доверенность от 02.06.2009 N 1059-д),

УСТАНОВИЛ:

Бородин Валерий Иванович (далее - Бородин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 по вопросам об определении порядка распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества "Луч" в случае ее наличия, об определении порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества "Луч".

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е.)

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1081/2008.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 производство по делу возобновлено после устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

01.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Бородина В.И. о принятии искового заявления с учетом изменения состава лиц, участвующих в деле. Истец указал, что полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве других ответчиков Сычева О.Е. и Гленя Александра Сергеевича (далее - Глень А.С.) как непосредственных субъектов, допустивших нарушение прав и охраняемых интересов участника общества Бородина В.И.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил арбитражный суд оказать содействие в реализации процессуальных прав истца и разъяснить истцу вопросы, связанные с необходимостью уточнения состава лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 по ходатайству истца Сычев О.Е. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, Глень А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.11.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану отказано.

23.12.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Бородина В.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

24.12.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Бородина В.И об уточнении исковых требований: признании недействительным решения общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 по вопросам об определении порядка распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества "Луч" в случае ее наличия, об определении порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества "Луч", признании недействительным соглашения об определении порядка и размера долей между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е., зафиксированного в письменной форме в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008, в соответствии с которым доля Сычева О.Е. в праве общей собственности на имущество, оставшееся в результате ликвидации общества "Луч" составляет 52, 3%, доля Бородина В.И. в праве общей собственности на имущество, оставшееся в результате ликвидации общества "Луч" составляет 47,7%, признании недействительным соглашения между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. о разделе имущества, оставшегося после расчета с кредиторами при ликвидации общества "Луч" путем выделения каждому из участников общей долевой собственности доли в натуре, зафиксированное в письменной форме в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и привлечении к участию в деле третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказано.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4720/2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 производство по делу возобновлено, учитывая наличие сведений о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4720/2009.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гленя А.С. отказано на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Глень А.С. являлся ликвидатором общества "Луч", из протокола внеочередного общего собрания участников 11.02.2008 следует, что Глень А.С. как ликвидатор присутствовал на собрании, однако оспариваемое решение не принимал.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований к Сычеву О.Е. отказано, производство по делу в части исковых требований к обществу "Луч" прекращено.

В апелляционной жалобе Бородин В.И. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что арбитражный суд лишил его предусмотренного и гарантированного законом способа защиты права, отказав в удовлетворении иска в отношении одного из ответчиков, прекратив производство по делу в отношении другого ответчика и отказав в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по арбитражному делу ликвидатора общества "Луч" Гленя А.С. При отказе в привлечении ликвидатора Гленя А.С. к участию в деле в качестве соответчика арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы статей 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв к рассмотрению уточненный иск. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано необоснованно. Не исследованы на допустимость и достоверность письменные доказательства: три протокола внеочередного общего собрания участников "Луч" от 11.02.2008. Суд не разъяснил состав необходимых процессуальных действий по определению круга лиц, участвующих в деле, надлежащих ответчиков и способа защиты нарушенного права истца. В нарушение пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация обязанностей суда, основанных на статьях 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, поэтому данное ходатайство повторно заявлено в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Бородин В.И., Глень А.С., не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя Сычева О.Е. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

27.01.2011 Бородин В.И. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции факсограмму, в которой просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Бородина В.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А34-4720/2009 об оспаривании действий, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, произведенных и вынесенных в отношении общества "Луч", а также записей в единый государственный реестр юридических лиц, внесенных со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в отношении общества "Луч".

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях установления факта очередности подделки подписи Бородина В.И. в трех выявленных экземплярах протоколов внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008, а также ходатайство об истребовании документов из Управления росреестра по Курганской области, из Следственного управления внутренних дел по городу Кургану.

В удовлетворении данных ходатайств истца арбитражный суд апелляционной инстанции отказал, поскольку для рассмотрения спора по существу отсутствует необходимость в проведении экспертизы и соответственно в истребовании документов для ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением администрации города Кургана N 7184-р от 22.12.1998 зарегистрировано общество "Луч", участниками которого с учетом изменений устава от 01.12.2003, являлись Бородин В.И. и Сычев О.Е., каждому из которых принадлежало по 1/2 части уставного капитала.

28.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Луч", на котором приняты решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества директора Сычева О.Е.

13.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Луч", на котором принято решение освободить ранее назначенного решением внеочередного общего собрания от 28.11.2007 Сычева О.Е. от должности ликвидатора общества, назначить ликвидатором Гленя А.С.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 15.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану вынесено решение от 21.02.2008 N 492 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества "Луч" в связи с его ликвидацией по решению учредителей, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Луч" за государственным номером 2084501015058.

26.03.2008 участник общества Бородин В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Луч" 11.02.2008.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что в результате проверки следственных органов, выяснилось, что 11.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Луч" по вопросам определения порядка выплаты, распределенной, но невыплаченной части прибыли участниками общества "Луч"; определения порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества "Луч". О созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 11.02.2008 истец уведомлен не был, решения приняты в отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Сычева О.Е., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по данному иску участник общества являться не может, поскольку ответственность за принятые на оспариваемом решении возлагается на само общество, а не на его участников.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к обществу "Луч", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалами дела и законодательству.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что общество "Луч" ликвидировано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись 21.02.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу N А34-4720/2009 об удовлетворении заявления Бородина В.И. о признании недействительной записи, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Кургану в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Луч" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей от 21.02.2008 за государственным регистрационным номером 2084501015058 отменено, в удовлетворении заявленных требований Бородину В.И. отказано.

Установив факт ликвидации юридического лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении общества "Луч".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества является высшим органом общества

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ответчиком по требованию участника общества о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество, а не участники, принявшие оспариваемые решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу привлечен Сычев О.Е., являющийся вторым участником общества "Луч".

Поскольку правовых оснований для того, чтобы Сычев О.Е., обладавший равными с истцом правами участия в обществе, отвечал за решения самого общества, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Сычеву О.Е.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ликвидатора общества "Луч" Гленя А.С. отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца является один ответчик - само общество "Луч", утратившее статус юридического лица.

При утрате обществом статуса юридического лица, оно не может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников в предусмотренных законом случаях.

В связи с утратой обществом "Луч" статуса юридического лица и отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу к надлежащему ответчику, основания для назначения по делу судебных экспертиз отсутствуют, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

В статьях 7-9, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, содержатся принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, а также указания в решении арбитражного суда мотивов его принятия.

При рассмотрении настоящего спора принципы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не нарушены, а решение суда мотивировано.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая принципы судопроизводства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе принцип состязательности процесса, у арбитражного суда отсутствуют основания оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявленные 24.12.2009 истцом требования о признании недействительным соглашения об определении порядка и размера долей между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е., зафиксированного в письменной форме в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008, в соответствии с которым доля Сычева О.Е. в праве общей собственности на имущество, оставшееся в результате ликвидации общества "Луч" составляет 52, 3%, доля Бородина В.И. в праве общей собственности на имущество, оставшееся в результате ликвидации общества "Луч" составляет 47,7%, признании недействительным соглашения между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. о разделе имущества, оставшегося после расчета с кредиторами при ликвидации общества "Луч" путем выделения каждому из участников общей долевой собственности доли в натуре, зафиксированное в письменной форме в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 являются дополнительными к первоначально заявленным, поэтому в их принятии к рассмотрению арбитражный суд первой инстанции отказал обосновано на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительные требования не были изложены в исковом заявлении при предъявлении иска, они правомерно не приняты к рассмотрению арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу на основании статьи 130 Кодекса.

Истец не лишен права предъявления в самостоятельном порядке требований, не принятых к рассмотрению в настоящем процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-1083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев