Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 04АП-5560/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 04АП-5560/2010

г. Чита

Дело N А58-5539/2006

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Н.В. Клочковой, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Снабсервис" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года по делу N А58-5539/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" к Закрытому акционерному обществу "Снабсервис" о взыскании 8 907 915 руб. 92 коп. (суд первой инстанции (В.А. Андреев).

Общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" (ОГРН 1031402072976, ИНН 1435142980) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с двумя исками к закрытому акционерному обществу "Снабсервис" (ОГРН 1021401057842, ИНН 1435075966):

- о взыскании 1407915 рублей 92 копеек процентов по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 за период с 12.10.2005 по 23.06.2006 (дело N А58-3559/06);

- о взыскании 7500000 рублей суммы займа по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 путем обращения взыскания на заложенное по договору залога N 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 недвижимое имущество (дело N А58-5539/06).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2006 года вышеуказанные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-5539/06.

Решением от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 года решение от 27 марта 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2008 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 указанные судебные акты были отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо было дать оценку договору N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 с точки зрения соответствия его требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства по спорному договору были переданы только частично в сумме 1 500 000 рублей, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей ООО "СахаИнвестБрок" в пользу последнего, то есть возврат тех же векселей векселедателю. При таких обстоятельствах действительная общая воля сторон с учетом цели договора судом установлена не была (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года с Закрытого акционерного общества "Снабсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" взыскано 8 907 915,92 рублей, в том числе 7 500 000 рублей основного долга и процентов в размере 1407 915,92 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: магазин, инвентарный N 287, литер А, Б с хозяйственными постройками согласно техническому паспорта: литеры Г1, Г2, ГЗ, Г11, I, II, III, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, 56 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ответчик считает выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, поскольку рассматриваемый договор является для ответчика крупной сделкой. Судом по другому делу было принято решение о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Снабсервис" от 12.10.2005, в связи с чем, надлежало признать договор займа ничтожным в силу закона. Договор займа не был исполнен, т.к. вместо 6 000 000 руб. ответчик получил векселя. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, по юридическим адресам. Дополнительно ответчик извещался по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Пионерская, 30 2-ой этаж. Телеграфные уведомления возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (займодавцем) и ЗАО "Снабсервис" (заемщиком) подписан договор займа N 04-СИБ/5-136, согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа 7 500 000 рублей на срок до 20.08.2006 под 30% годовых.

24.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (залогодержателем) и ЗАО "Снабсервис" (залогодателем) в обеспечение возврата займа подписан договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Как следует из заявления истца заключение договора займа подтверждается следующими документами:

- актом от 12.10.2005 приема-передачи простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" N 0105 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20.08.2006;

- платежным поручением N 9 от 14.11.2005, которым перечислено 1 500 000 рублей Ксенофонтову В.С. согласно письму ответчика N 95 от 10.11.2005;

- актом приема-передачи от 13.11.2005 простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20.08.2006.

Исполнение условий договора займа было обеспечено заключенным между сторонами договором залога от 24 октября 2005 года принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу г. Якутск, ул. П.Алексеева, 56.

Полагая, что ЗАО "Снабсервис" не исполнило свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, ООО "СахаИнвестБрок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

Из содержания исковых требований следует, что истец предъявил исковые требования по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции в результате анализа представленных в дело документов, пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о воле ответчика по получению от истца денежных средств на возвратной основе, а также получения ценных бумаг (векселей) которые могут иметь силу платежного средства в совершении сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей и не произвел их своевременный возврат с уплатой процентов, требования истца в части взыскании данной суммы долга и начисленных на него сумм процентов суд обоснованно признал законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил конклюдентные действия по получению векселей от истца по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05 (приложение к договору), что свидетельствует о воле ответчика, направленной на покупку ценных бумаг истца с отсрочкой платежа, принимая во внимание обязательства ответчика возвратить сумму займа и подписание в виде приложения к договору акта приема-передачи векселей от 12.10.2005.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторон обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность определения сторонами условия, при котором за товар, проданный в кредит, покупатель обязывается уплачивать проценты на сумму, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Так, требование о взыскании стоимости векселей, переданных по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05, в размере 4 000 000 рублей суд правомерно признал обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобретал также векселя на сумму 2 000 000 рублей у истца с целью приобретения нежилого помещения N 500-084 от 13.10.05г. в ООО ИК "СахаИнвестСервис" (письмо ответчика от 12.10.05 г. N 85). Ответчик использовал полученные от истца векселя для данной цели, приняв на себя обязательства по уплате денежных средств и уплате процентов за их пользование (письмо ответчика исх. N 07 от 12.01.2006).

Так, вывод суда о том, что ответчик своими действиями выразил свою волю в приобретении у истца векселей на сумму 6 000 000 рублей с определенным сроком уплаты за них денежных средств и уплатой за пользованием кредитом в размере 30 % годовых, является правомерным.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что ответчик не может вернуть полученные от истца векселя и не произвел их оплату в соответствии с принятым на себя обязательством (договор займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05), в связи с чем, требование о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет суммы долга и начисленных процентов по договору судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о ничтожности договора займа судом первой инстанции рассматривался и признан необоснованным со ссылкой на то, что оспаривание сделки общества в порядке статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет оспоримость данной сделки. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и не усматривает оснований для переоценки рассматриваемых обстоятельств.

Следует также учесть, что в соответствии с решениями Арбитражного суда PC (Я) по делам N А58-250/2006 и N А58-3553/2007 в удовлетворении иска о признании данных сделок недействительными судами отказано.

Доказательств в обоснование оспаривания сделок ЗАО "Снабсервис" в установленном законом порядке и признания договора займа и договора залога недействительными, в материалы дела ответчиком не представлены. Признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Снабсервис" от 12.10.2005 не является основанием для признания рассматриваемой сделки ничтожной в рамках данного дела.

Пунктом 2.2 договора о залоге N 07-СИБ/5-4 от 24.10.05. предусмотрено право истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке платежа по договору N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05г., следовательно, вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона "Об ипотеке", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена недвижимого имущества судом определена и назначена в размере его залоговой стоимости - 7 500 000 рублей, установленной соглашением сторон.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняются. Ответчик был извещен судом по юридическому адресу: г. Якутск, ул. П.Алексеева, 56, что подтверждается конвертом 31130640 (т.4, л.д. 92). Кроме того, суд направлял телеграмму на адрес руководителя ЗАО "Снабсервис". Телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира была закрыта и адресат за телеграммой в отделение связи не явился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отвод судьи Андреева В.А. по другому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как неотносимые к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года по делу N А58-5539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Снабсервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина