Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14094/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14094/2010

24 февраля 2011 г.

Дело N А55-8344/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Осяева Е.П.,, доверенность от 22.01.2009 г. N 216/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Алхим" - Васильева Н.Ю., доверенность от 24.06.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года по делу N А55-8344/2010 (судья Чайников В.А.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алхим", г. Тольятти,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 5 139 762 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Алхим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 378 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 384 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010г. приняты уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 364 556 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 040 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, имеются железные дороги и не идентифицированные объекты недвижимого имущества. При этом, площадь земельных участков, занимаемая указанными объектами, не учтена при расчете пропорции отнесения на ответчика доли земельного участка, применяемой для целей оплаты за пользование землей. Из указанного следует неточность пропорции и недостоверность расчета.

ООО "Алхим" в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ОАО "Фосфор" и, соответственно, за период пользования спорным земельным участком обязано оплачивать земельный налог.

Необходимость оплаты земельного налога за участки земли, занимаемые объектами недвижимого имущества, приобретенными собственниками, в период ликвидации ОАО "Фосфор", подтверждена определением ВАС РФ от 17.04.2008г. N 4934/08.

Не согласившись с выводами суда, мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования мэрии г.о. Тольятти удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства принадлежности ответчику спорного земельного участка на одном из названных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав и его государственной регистрации в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В связи с этим, мэрия городского округа Тольятти произвела расчет платы за фактическое пользование по правилам начисления арендной платы.

В судебном заседании представитель мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Алхим" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3925-1/п от 03.12.2007г. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N 63:09:03 02 053:0061 площадью 1862064 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2а. и заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N1730 от 05.02.2008г., зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2007г. ООО "Алхим" (ответчик) является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а.

Ответчик права землепользования не оформил, в договор аренды не вступил, платежи за пользование земельным участком не производил.

Судом первой инстанции правомерно признал представленный расчет суммы неосновательного обогащения ненадлежащим в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Из представленного истцом уточнения следует, что общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 63:09:03 02 053:0061 площадью 1862064 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2а. составляет 972 547,90 кв.м. При этом учтена площадь зданий, сооружений, автомобильных дорог и площадок.

Между тем, из представленного в материалы дела схематического плана указанного выше земельного участка следует, что на земельном участке, кроме того, имеются железные дороги и не идентифицированные объекты недвижимого имущества. При этом, площадь земельных участков, занимаемая указанными объектами, не учтена при расчете пропорции отнесения на ответчика доли земельного участка, применяемой для целей оплаты за пользование землей. Из указанного следует неточность пропорции и недостоверность расчета.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 13.01.2003г. об удовлетворении требований залогодержателя за счет недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке N 0135/259-им от 09.08.2002г., заключенного межу ОАО Национальный торговый банк (Залогодержатель), ОАО "Фосфор" (залогодатель), ЗАО "А-ТЕКС" (должник) и ООО "Евро-инвест", залогодатель передает, а залогодержатель, действуя как комиссионер на основании договора комиссии от 13.01.2003г. приобретает заложенное имущество для третьего лица (комитента) - ООО "Евро-инвест" (п.9 соглашения).

По акту приема-передачи от 13.01.2003г. ОАО "Фосфор" передал, а ООО "Евро-инвест" принял следующие объекты недвижимости:

1. Здание (лит.А2) - опытно-промышленное производство серно-кислого алюминия, площадь: 15650,20 кв. м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А.

Условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А2//0065:13:3142:002:А:0

2. Здание (лит. А4) - стоянка электрокар, площадь: 200,20 кв. м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.2А.

Условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А4//0065:13:3142:002:А:0

3. Сооружение (лит. A3) - склад серной кислоты с насосной, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.2А.

Условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А3//0065:13:3142:002:А:0

В последующем, ООО "Евро-инвест" по договору купли-продажи имущества от 12.03.2003г. продало указанные объекты недвижимого имущества ООО "Алхим".

При этом, земельный участок, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежал ОАО "Фосфор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как к приобретателю недвижимого имущества, к ответчику перешел земельный участок, занятый приобретенными зданиями в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Пункт 19 этого же постановления разъясняет, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.

ООО "Алхим" в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ОАО "Фосфор" и, соответственно, за период пользования спорным земельным участком обязано оплачивать земельный налог.

Судом правильно обращено внимание на то, что необходимость оплаты земельного налога за участки земли, занимаемые объектами недвижимого имущества, приобретенными собственниками, в период ликвидации ОАО "Фосфор", подтверждена определением ВАС РФ от 17.04.2008г. N 4934/08.

С учетом изложенного, а также недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с необоснованностью расчета судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года по делу N А55-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик