Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-1100/2011

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-1100/2011 Дело N А07-16731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-16731/2010 (судья Султанов В.И.), при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (удостоверение, доверенность от 30.09.2010), арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. (паспорт) и его представителя Пыжова А.А. (удостоверение, доверенность от 03.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Шаймухаметову Р.С. (далее-Шаймухаметов Р.С., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 110355 руб., причиненных Инспекции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого государственного унитарного предприятия "Белебеевский производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее- должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" и Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.1,2 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 22.11.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии со п. 5 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, конкурсный управляющий должен производить удержания, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. При наличии задолженности по внеочередным текущим платежам в бюджет, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование и по оплате труда привлеченным специалистам, вознаграждение арбитражному управляющему не может быть выплачено. За период с момента введения конкурсного производства Шаймухаметовым Р.С. привлечены бухгалтер Засыпкина В.П. (договор от 21.06.2006, 20.12.20007, 01.03.2010), юрист Хакимов Р.З. (договор от 20.12.2007, 01.03.2010). Шаймухаметовым Р.С. сданы налоговые декларации за 2006-2009 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц. В соответствии с расчетами, произведенными на основании представленных деклараций, арбитражным управляющим не уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 27710 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФОМС в сумме 3411 руб., единого социального налога, зачисляемого ТФОМС в сумме 7857 руб., единого социального налога, зачисляемого ФБ в сумме 19591 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 10 209 руб. Не уплачен подоходный налог за 2007-2009 годы в сумме 30 112 руб. Пени за период с 26.06.2006 по 16.11.2009 начислено в сумме 11465 руб. В соответствии с отчетом от 01.03.2010 арбитражным управляющим Шаймухаметовым Р.С. было реализовано имущество на сумму 380 800 руб., с расчетного счета должника 19.10.2009 произведено списание средств в целях выплаты вознаграждения в сумме 30 000 руб., 28.01.2010 в сумме 246500 руб. Списание произведено в нарушение очередности при наличии долга в сумме 110355 руб. Согласно отчету от 01.03.2010 выплата вознаграждения составила 276500 руб. Решением суда по делу N А07-3682/2010 от 24.03.2010 арбитражный управляющий Шаймухаметов Р.С. привлечен к административной ответственности. Сведения о наличии задолженности первой и второй очереди в отчете отсутствуют. Вывод суда о недоказанности вины арбитражного управляющего необоснован. Суд указал, что в деле отсутствует судебный акт в отношении оспаривания действий арбитражного управляющего, однако взыскание убытков не ставится в зависимость от обжалования действия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий с позицией Инспекции не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что доводам Инспекции о действиях арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника была дана надлежащая оценка действиям по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 276 500 руб., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-16731/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, переоценке ранее установленные судом обстоятельства не подлежат. Установленные вступившим в законную силу судебным актом факт правомерности действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между неполучением Инспекцией заявленной суммы текущих платежей и действиями ответчика, отсутствие вины ответчика в возникновении убытков у заявителя исключает обязанность арбитражного управляющего возмещения истцу убытков.

С учетом мнения Инспекции арбитражного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Полагая, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шаймухаметов Р.С. произвел выплату вознаграждения в нарушение порядка очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие реально понесенных убытков в размере 110 355 руб., совершение Шаймухаметовым Р.С. противоправных действий, повлекших причинение убытков, отсутствие в деле судебного акта, устанавливающего вину арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, Инспекция ссылается на отсутствие погашенной задолженности как кредитора третьей очереди, невыполнение обязанностей по уплате текущих платежей, необоснованную выплату вознаграждения и наличие решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как верно отметил суда первой инстанции, сам по себе факт отсутствия погашения требований Инспекции как кредитора должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков действиями Шаймухаметова Р.С.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод истца о необоснованном привлечении специалитов Засыпкиной В.П. (договор от 21.06.2006, 20.12.20007, 01.03.2010) и Хакимова Р.З. (договор от 20.12.2007, 01.03.2010), поскольку данное право предоставлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве (п. 3 ст. 24). Имеющееся в деле решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-3682/2010 (л.д.15 т.1) не устанавливает обстоятельства применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не учитывается судом в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства нарушения арбитражным управляющим закона, влекущего привлечение к административной ответственности. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства подлежащие доказыванию иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков.

Что касается довода истца о необоснованной выплате вознаграждения в сумме 276500 руб. при наличии текущей задолженности в общей сумме 110355 руб., то в этой части доводы следует признать также необоснованными в связи с недоказанностью размера подлежащих взысканию убытков и вины арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, обязательство по выплате данного вознаграждения является денежным.

Из анализа положений ст. 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является, выплачивается за фактическое выполнение им возложенных на него обязанностей. Таким образом, по смыслу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения конкурсному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой обязательных перечислений в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очереди).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 15 названного постановления установлено, что согласно абзацу пятому ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим привлекались специалисты по договорам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2010 (л.д.41 т.1) и не оспаривается сторонами.

Инспекция ссылается на факт наличия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в подтверждение данного обстоятельства представила решения, декларации, акт сверки (л.д. 69-98, 99, 100 т.1, л.д. 1- 25, 26-173 т.2). Однако, расчета суммы иска материалы дела не содержат, а истец пояснить размер убытков не смог.

Из отчета от 01.03.2010 следует, что арбитражным управляющим произведена выплата вознаграждения.

Между тем, в материалах дела имеется судебный акт по делу N А07-18064/2005 (л.д.131 т.3), из которого усматривается, что ранее, Инспекция обращалась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего по перечислению суммы вознаграждения в размере 276500 руб. в нарушение порядка очередности, однако судом данные действия были квалифицированы, как законные.

Принимая во внимание положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности размера убытков и отсутствия вины ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-16731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко