Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-344/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-344/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Одинцовское подворье" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-37874/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье", Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области о восстановлении в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", номинальной стоимостью 2 906 882 рублей, признании недействительным решения ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленного записью и свидетельством.

Одновременно с исковым заявлением истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Одинцово Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье" (ОГРН 1025004068561), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением размера долей и/или состава участников; наложении ареста на долю в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье" (ОГРН 1025004068561), принадлежащую ООО "Одинцовское подворье" (ОГРН 1025004068561); запрета ООО "Одинцовское подворье" (ОГРН 1025004068561) совершать крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью, а также сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Одинцовское подворье " (ОГРН 1025004068561).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 ходатайство ОАО "Одинцовское ДРСУ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ИФНС по г. Одинцово Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье " (ОГРН 1025004068561), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением размера долей и/или состава участников. В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2010 ООО "Одинцовское подворье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятии апелляционной жалобы к производству в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьёй 188 этого же Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 21.10.2009 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Московского округа принял исковое заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" и назначил рассмотрение дела на 18 ноября 2010 года.

При этом, 18.10.2010 Арбитражным судом Московской области одновременно с принятием иска было удовлетворено заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 о принятии обеспечительных мер поступила в Арбитражный суд Московской области 11 января 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истёк 19 ноября 2010 года.

По почтовому штемпелю видно, что корреспонденция с апелляционной жалобой сдана в почтовое отделение 27 декабря 2010 года, т.е. по истечении месячного срока на его апелляционное обжалование, установленного ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, сообщённые заявителем уважительными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В качестве причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ООО "Одинцовское подворье" указало на позднее (05.11.2010) получение определения о принятии искового заявления, недостаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также на то, что ему стало известно о принятом определении об обеспечении иска - с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Какие-либо иные уважительные причины, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя апелляционной жалобы препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства в период с 05.11.2010 по 19.11.2010, с которыми процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока в апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая, что в период с 05.11.2010, ответчик имел достаточное время для обращения с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Одинцовское подворье" о восстановлении пропущенного процессуального отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Одинцовское подворье".

Судья

Э.Р. Исаева