Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-677/2011

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-677/2011 N 18АП-690/2011 Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Магадеева Фаяза Бикьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-9088/2009 (судьи Давлетова И.Р., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Скакалиной Н.А. (доверенность от 03.11.2010),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП "Лесцентр", должник) Магадеев Фаяз Бикьянович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 428 426 руб.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий увеличил размер требования, просит установить сумму процентов в размере 628 426 руб. Заявление судом рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере 289 712 руб. 90 коп.

С указанным судебным актом не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и арбитражный управляющий и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд не вправе произвольно снижать сумму процентов по вознаграждению. Стоимость активов должника уже установлена судом при принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 139 892 000 руб. кроме того, в анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2009 указана балансовая стоимость имущества должника в размере 144 312 000 руб. В анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2009 также указана балансовая стоимость имущества - 143 533 000 руб., в т.ч. стоимость основных средств 82 847 000 руб. Суд не дал оценки доводам о расхождении в оценке имущества по данным инвентаризации с данными бухгалтерского баланса. Стоимость активов должника необоснованно установлена судом исходя из данных отчета конкурсного управляющего и не принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает на невозможность рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего в связи с тем, что отсутствует достоверная информация о реальной стоимости активов должника. Суд не учел, что действительная стоимость основных средств на момент установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего гораздо ниже отраженной в бухгалтерском балансе, так как должником за период банкротства переоценка основных средств не производилась. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете конкурсного управляющего в графе прочие оборотные активы указана сумма 4 412 800 руб., тогда как в бухгалтерском балансе предприятия - 0 руб. Полагает, что включение дебиторской задолженности в акт инвентаризации само по себе не свидетельствует об ее экономической ценности. В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих результаты инвентаризации, показатель, характеризующий размер дебиторской задолженности, не может быть учтен при расчете действительной стоимости активов должника.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России арбитражный управляющий указывает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проверка действительной стоимости активов должника. Доказательств того, что она не соответствует бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

В судебное заседание арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился. Просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника, приложенного к апелляционной жалобе и документов, представленных с отзывом на жалобу ФНС России в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 в отношении ГУП "Лесцентр" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2009 временным управляющим должника утвержден Магадеев Фаяз Бикьянович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ГУП "Лесцентр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Магадеева Ф.Б.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП "Лесцентр" в размере 628 426 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсную массу составляют активы должника балансовой стоимостью 79 904 300 руб. и, руководствуясь разъяснениями п. 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установил сумму процентов в размере 289 712 руб. 90 коп.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 06.07.2009, при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из данных бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2009 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 20.07.2009 (т. 1, л.д. 30-35), стоимость активов на конец отчетного периода составляет 134 629 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

ФНС России заявлено о том, что стоимость активов должника, указанная в балансе, не может быть признана достоверной, так как 60% дебиторской задолженности является просроченной, а инвентаризация за период наблюдения временным управляющим проведена не в полном объеме (т. 1, л.д. 25-26).

В материалы дела представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2010, согласно которому стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 79 904 300 руб. При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отчете указано, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме (т. 2, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что инвентаризация осуществляется в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки имущества должника, а отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, принимая во внимание, что банкротство предприятия вызвано недостаточностью у него средств на погашение требований всех кредиторов, суд правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и рассчитал ее исходя из стоимости имущества, указанной исполняющим обязанности конкурсного управляющего в своем отчете.

Согласно положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника равной 79 904 300 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 319 712 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применена не вступившая в силу на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения редакция ст. 20.6 Закона о банкротстве, тогда как при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рассматриваемом случае, следует применять редакцию Закона, действующую на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установлению подлежит сумма процентов в размере 319 712 руб. 90 коп., определение суда - изменению.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом необоснованно не приняты во внимание решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника по состоянию 01.07.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее.

Доводы ФНС России о том, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о реальной стоимости активов должника, не могут быть приняты судом во внимание, так как положениями Закона о банкротстве не предусмотрено при установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определять реальную стоимость активов должника. Проценты устанавливаются исходя из их балансовой стоимости.

Ссылка ФНС России на отсутствие достоверных сведений о действительном размере дебиторской задолженности отклоняется, так как сведения о наличии дебиторской задолженности указаны в отчете исполняющим обязанности конкурсного управляющего по результатам инвентаризации. Факт отсутствия заявленной экономической ценности дебиторской задолженности не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-9088/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Сумму процентов по вознаграждению временного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Магадеева Фаяза Бикьяновича установить в размере 319 712 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко