Последствия введения внешнего управления (И.А. Забуга, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2007 г.)

Последствия введения внешнего управления

Применение процедуры внешнего управления означает введение на предприятии особого режима его деятельности и существенно изменяет правовое положение лиц, участвующих в процессе банкротства.

В соответствии со ст. 94 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения внешнего управления является отстранение прежнего руководства должника. В результате этого полномочия по управлению переходят к арбитражному управляющему, который, однако, не становится органом управления ни по определению, ни по содержанию полномочий. Должник становится неспособным сам совершать хоть какие-то юридически значимые действия по отношению не только к своему имуществу, но и вообще ко всем объектам гражданского права.

На всех этапах реформирования законодательства о банкротстве статус руководителя должника подвергался серьезным изменениям. По Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. руководитель с введением внешнего управления "отстранялся при необходимости" арбитражным управляющим. По Федеральному закону 1998 г. такое отстранение происходило автоматически. Предыдущими законодательными актами не решались вопросы о трудовых правах руководителя и правоотношениях с должником. В настоящее время полномочия руководителя должника "прекращаются" (данный термин боле конкретен и вносит ясность в правовое положение бывшего руководителя), и внешний управляющий вправе издать приказ о его увольнении или предложить ему перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Несмотря на прогрессивность данных норм, практика выявляет определенные сложности в положении руководителя должника после введения внешнего управления. Так, по делу N А63-109/2003-С5*(1) арбитражный управляющий передал исполнительному директору должника полномочия по осуществлению процедуры. При рассмотрении заявления кредиторов об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей вследствие ненадлежащего исполнения таковых суд удовлетворил их требования, обоснованно указав на многочисленные нарушения со стороны управляющего, и также подтвердил недопустимость осуществления обязанностей внешнего управляющего иным лицом, когда это прямо не установлено законом.

Относительно правового положения должника в процедуре внешнего управления следует отметить, что в Законе о банкротстве 2002 г. впервые предусмотрено участие органов управления должника в процедуре внешнего управления. Согласно ст. 94 Закона прежнее руководство должника вправе принимать некоторые решения, касающиеся уставного капитала, акционеров должника, замещения активов должника и самостоятельных действий по восстановлению его платежеспособности (соглашения с третьими лицами о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств).

Однако указанные полномочия справедливо ограничены Законом о банкротстве определенными пределами компетенции, поскольку непосредственное управление должником возлагается на внешнего управляющего, а осуществление мер по восстановлению платежеспособности с введением процедуры внешнего управления становится подконтрольным и кредиторам. Наделение же органов управления должника определенными правами в части инициирования отдельных восстановительных мер, связанных с изменением уставного капитала, состава и количества активов должника, продажей предприятия, направлено на воспрепятствование использованию несостоятельности для захвата контроля над предприятием и на защиту прав акционеров последнего.

Для органов управления должника предусмотрен трехдневный срок с момента назначения внешнего управления, в течение которого они должны передать бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, а также печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему, о чем составляются соответствующие акты приемки-сдачи. Если в результате неисполнения этой обязанности должник понес убытки, виновные должностные лица могут быть привлечены к гражданской ответственности.

С момента введения внешнего управления снимаются также ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, к числу которых относятся аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом организации-должника. Арест денежных средств и имущества должника препятствует осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, например, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации. Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)"*(2) разъяснялось, что назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Таким образом, законодательство восприняло сложившуюся арбитражную практику.

Для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом организации-должника не требуется вынесения арбитражным судом или судом общей юрисдикции специального определения о снятии ареста. После вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления аресты и иные ограничения организации-должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Это означает, что только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может произвести наложение ареста, иных ограничений на имущество организации-должника с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Следует отметить, что после введения внешнего управления не подлежит изъятию и передаче собственникам имущество, не принадлежащее должнику, находящееся у него в пользовании по договору (например, аренды). Должник продолжает использовать не принадлежащее ему на праве собственности имущество, поскольку от этого в ряде случаев зависит достижение целей внешнего управления.

Среди последствий введения внешнего управления особым значением для всех ее участников обладает мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Институт моратория является наиболее сложным и противоречивым в практическом применении. Это ключевой момент эффективного режима банкротства и одно из наиболее привлекательных для должника условий внешнего управления.

В дореволюционном российском законодательстве действовала "отсрочка" платежей, наступавшая с момента введения администрации для всех кредиторов по долгам со сроками удовлетворения до введения администрации.

Однако с учреждением администрации не приостанавливалось течение процентов к должнику*(3). Но по указанию А.П. Башилова действие отсрочки вместе с тем распространялось, в том числе, и на начисляемые проценты, право кредитора требовать удовлетворения из доходов от торговых оборотов администрации также действовало как в отношении "основной суммы претензии", так и в отношении указанных процентов*(4).

В соответствии с Законом о банкротстве, как и по ранее действовавшим законам 1992 г. и 1998 г., с момента ведения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

В научной литературе отмечается значение моратория в создании необходимых условий для реализации целей внешнего управления*(5). Установление моратория "приводит к тому, что в течение продолжительного периода, равного сроку проведения внешнего управления, должник освобождается от необходимости расходовать имеющиеся у него денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, что, несомненно, является серьезной экономической льготой, разумное использование которой может позволить должнику улучшить свое финансовое состояние и восстановить платежеспособность"*(6).

Как полагает М.В. Телюкина*(7), мораторий предназначен для арбитражного управляющего, а не для должника. Если бы на внешнем управляющем с самого начала лежала обязанность по удовлетворению требований кредиторов, то он не мог бы осуществлять "улучшение структуры баланса". Мораторий освобождает управляющего от необходимости использовать денежные средства на погашение требований кредиторов и позволяет ему использовать активы должника наилучшим способом для повышения удовлетворения кредиторов и, если возможно, спасения бизнеса, направить сохраненные денежные средства на проведение необходимых для восстановления платежеспособности организационных и экономических мероприятий. Если мораторий носит неполный характер, то действия кредиторов могут затруднить спасение предприятия и вызвать прекращение его деятельности.

Кроме того, справедливо замечание о том, что мораторий исключает преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими со стороны кредиторов, обладающих в соответствии с законом правом на бесспорное списание денежных средств*(8).

Закон определяет мораторий как приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до даты его введения.

В этих положениях содержится основной недостаток, который состоит в том, что он применим только к требованиям, "срок исполнения которых наступил" до введения внешнего управления, а не ко всем требованиям, возникающим из обязательств до возбуждения дела. Это не соответствует одной из основных предпосылок спасения бизнеса во внешнем управлении, а именно: предоставлению внешнему управляющему полной свободы от обязательств должника, возникших до начала процедур несостоятельности, с тем, чтобы он имел возможность гарантировать банкам, поставщикам и работникам предприятия, что все принятые им обязательства перед ними будут погашены. Кроме того, как представляется, это приведет к неравноправию среди кредиторов периода, предшествующего началу процедур банкротства, некоторым из которых посчастливилось не подпасть под действие моратория лишь потому, что сроки исполнения их обязательств пришлись после введения внешнего управления.

В порядке исключения должник обязан своевременно и в полном объеме в период действия внешнего управления осуществлять платежи по требованиям о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника, срок исполнения которых наступил бы после введения внешнего управления, а также по требованиям кредиторов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда.

А. Ерофеев называет пробелом в регулировании института моратория и то, что он не распространяется на требования работников и кредиторов о возмещении вреда жизни и здоровью (п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве): "Эти группы и так защищены их приоритетным статусом в конкурсном производстве, и отсутствие моратория на их требования означает только лишь обременение внешнего управляющего дополнительными требованиями, стоящими наравне с его новыми обязательствами и вознаграждением. Наверняка недалек тот день, когда работники и кредиторы со сроками исполнения обязательств после начала внешнего управления будут пытаться наложить взыскание в судебном порядке на важные активы должника или шантажировать внешнего управляющего такой возможностью"*(9).

Данный вывод поддерживается и зарубежными специалистами. Так, в статье М. Хоумана нераспространение моратория на обязательства периода до возбуждения дела о банкротстве, "срок исполнения которых" наступает после введения внешнего управления, а также отсутствие моратория на требования работников предприятия называются в качестве препятствий достижению целей внешнего управления*(10).

Следует обратить внимание на то, что законодатель установил правило, согласно которому в течение срока действия моратория для компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции на сумму требований как по денежным обязательствам, так и (или) по обязательным платежам в порядке и размере, которые установлены ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты. Данные положения Закона о банкротстве являются диспозитивными. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен иной размер подлежащего уплате процента, при условии, что он не будет превышать установленный ст. 95 Закона. Внешний управляющий и кредиторы могут также определить более короткий срок начисления процентов.

Итак, в период внешнего управления предприятие может функционировать, не выплачивая своих долгов, т.е. получая длительную отсрочку исполнения обязательств. Внешний управляющий обязан удовлетворять требования кредиторов, не подпадающих под действие моратория, а также текущие требования.

Закон о банкротстве впервые определил что следует называть текущими требованиями - платежи по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после введения в отношении должника наблюдения. Это, как правило, требования из обязательств, связанных с функционированием предприятия. Безусловно, такие требования должны исполняться по мере их поступления, поскольку иной порядок поставил бы под угрозу деятельность должника, контрагенты просто не пожелали бы иметь с ним дела.

На практике нередко возникают проблемы, связанные с тем, что внешний управляющий включает текущие требования в реестр требований кредиторов, сообщая такому кредитору, что его требования будут удовлетворяться во внеочередном порядке после того, как управляющий приступит к расчетам с кредиторами. Такие действия управляющего, с одной стороны, невыгодны текущим добросовестным кредиторам, с другой - открывают возможность для злоупотреблений со стороны внешнего управляющего, который может заключить с любым лицом договор на большую сумму и внести указанное требование в реестр, что даст возможность такому "заимодавцу" голосовать на собраниях кредиторов. На наш взгляд, в Законе необходимо указать, что требования текущих кредиторов должны удовлетворяться по мере их поступления внешнему управляющему. Если управляющий отказывается удовлетворять текущие требования, представляется, что кредитор может требовать обращения взыскания на имущество должника.

Эффективность процедуры внешнего управления во многом зависит от ее начального этапа. Сразу же после вынесения судом соответствующего определения о введении процедуры наступают вышеназванные юридические последствия, имеющие определяющее практическое значение. Тем не менее, законодательством о несостоятельности не уделяется достаточного внимания определению субъекта управления должником, применению института моратория. Указанные недостатки сказываются на проведении процедуры внешнего управления в дальнейшем и во многом препятствуют достижению ее целей.

И.А. Забуга,

кандидат юридических наук

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 91.

*(3) Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 121.

*(4) Башилов А.П. Русское торговое право. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1887. С. 206.

*(5) Попондопуло В.Ф. Закон "О несостоятельности (банкротстве)": общая характеристика, комментарии // Комментарии к Закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 44.

*(6) Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. 4-е изд . М.: Статут, 2001. С. 178.

*(7) Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 275.

*(8) О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 420.

*(9) Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 58.

*(10) Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 111.