Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5669/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5669/2010

г. Тула

24 января 2011 г.

Дело N А68-7966/07-238/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года по делу N А68-7966/07-238/Б-05 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов, в рамках дела по заявлению ФНС России к МГП "Ивушка" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: Евлампиевой Е.А., представителя по доверенности N 1 от 19.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании малого государственного предприятия "Ивушка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2006 МГП "Ивушка" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден член НП "СОАУ "Континент" Гулаков Игорь Альбертович.

Определением суда от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка", конкурсным управляющим МГП "Ивушка" утвержден Меркулов И.В. Срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2010 конкурсное производство в отношении МГП "Ивушка" завершено.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в отношении МГП "Ивушка", и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 193621,10 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 28.11.2005 по 18.04.2006 в размере 47 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.04.2006 по 11.04.2007 в размере 117,667 тыс. руб.; почтовые расходы в размере 0,98210 тыс. руб.; транспортные расходы в размере 0,880 тыс. руб.; канцелярские расходы и расходы на копирование документов в размере 0,415 тыс. руб.; услуги нотариуса в размере 0,900 тыс. руб.; расходы по госпошлине в размере 0,660 тыс. руб.; вознаграждение привлеченного специалиста 25,117 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. 167801,25 руб. в возмещение расходов, понесенных за время проведения процедур банкротства МГП "Ивушка", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 164667 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гулакова И.А.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Гулаковым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы также считает, что арбитражным управляющим Гулаковым пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка" (11.04.2007) ему было известно о том, что имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствует. Следовательно, Гулаков И.А. в целях взыскания вознаграждения за проведение процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение трех лет с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка", то есть до 11.04.2010.

Уполномоченный орган ссылается на то, что МИФНС России N 9 по Тульской области не извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МГП "Ивушка", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Гулаков И.А. осуществлял функции временного управляющего МГП "Ивушка" в период с 28.11.2005 по 18.04.2006 и конкурсного управляющего МГП "Ивушка" в период с 19.04.2006 по 11.04.2007. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанные периоды составил 47000 руб. и 117667 руб. соответственно.

Кроме того, арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были произведены иные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 0,98210 тыс. руб.; транспортные расходы в размере 0,880 тыс. руб.; канцелярские расходы и расходы на копирование документов в размере 0,415 тыс. руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 0,900 тыс. руб.; расходы по госпошлине в размере 0,660 тыс. руб.; на вознаграждение привлеченного специалиста - 25,117 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также почтовые расходы в размере 479,25 руб., транспортные расходы в размере 880 руб., канцелярские расходы и расходы на копирование документов в размере 265 руб., услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по госпошлине в размере 610 руб. подтверждены первичными документами, являются обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию в порядке вышеуказанных норм права с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве МГП "Ивушка".

В то же время суд первой инстанции указал, что заявленные арбитражным управляющим почтовые и канцелярские расходы в сумме 652,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб., а также расходы на вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 25,117 руб. не подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа, поскольку Гулаковым И.А. не представлено доказательств произведения данных расходов в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, а договор возмездного оказания услуг N 5 от 25.11.2006 со стороны привлеченного специалиста не подписан.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Гулаковым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов впоследствии.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, тем самым срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства и вынесения судом соответствующего определения, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, и арбитражный управляющий мог узнать об этом обстоятельстве, то есть с 20.08.2008.

В этой связи предусмотренные законом основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.11.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гулакова И.А. на 17.11.2010 было направлено Арбитражным судом Тульской области уполномоченному органу (УФНС России по Тульской области) по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 и вручено представителю налогового органа 27.10.2010.

Отсюда следует, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2010 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов присутствовал представитель ФНС России Койда Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 по делу N А68-7966/07-238/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина