Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1814/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1814/2011

г. Москва

Дело N А40-80769/10-122-448

09 марта 2011 г.

N 09АП-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В.,Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яна Топола

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-80769/10-122-448 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яна Топола

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" Коровин А.А.

о признании незаконными действий, решения о государственной регистрации собственности

при участии:

от заявителя: Смирнов А.Б. по дов. N 1446, удост. адвоката N 77/1593 г.Москвы

от ответчика: Иванов Д.И. по дов. от 11.01.2011г. N 07-17/00618 удост. УР N 508744;

от третьего лица: Гунькин В.Е. по дов. от 16.08.2010г. от "ТОПОЛ-ЭКО", паспорт 20 05 508450

УСТАНОВИЛ

Индивидуальны предприниматель Ян Топол (далее ИП, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее ответчик, регистрирующий орган), связанных с регистрацией ликвидации Производственного объединения "ТОПОЛ-ЭКО": запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2010 г. за N 7107747662081, выдачу свидетельства серии 77 N 013443096 о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 22.06.2010г. N503639Б.

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом, суд признал оспоренные действия не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спор и не нарушающими законных прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неверного применения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 22.04.2010г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-22938/08-44-69б вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТОПОЛ-ЭКО".

18.06.2010г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы указанное определение оставлено без изменения (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2010г.).

17.06.2010г. в регистрирующий орган поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" с приложением определения по делу N А40-22938/08-44-69б о завершении конкурсного производства. (т.2 л.д.96).

Не согласившись с судебными актами о завершении конкурсного производства по делу N А40-22938/08-44-69б, заявитель 17.06.2010г. подал кассационную жалобу, о чем сообщил в МИФНС уведомлением N 158 от 17.06.2010г. (т.1 л.д.25).

22.06.2010г. ответчиком принято решение N 503639Б о государственной регистрации прекращения деятельности, в связи с ликвидацией ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", на основании указанного выше заявления и определения суда первой инстанции и, внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ за N 7107747662081, о чем 23.06.2010г. выдано свидетельство серии 77 N 013443096. (т.2 л.д.93-94).

Считая данные действия ответчика по ликвидации общества незаконными, нарушающими его права и интересы, предприниматель обратился в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов, в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона- определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней, с даты получения определения арбитражного суда, о завершении конкурсного производства, должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий (третье лицо) не нарушил императивных предписаний указанной выше нормы Закона о банкротстве, обратился в регистрирующий орган после истечения 30 дней и не позднее 60 дней, после получения определения суда.

Согласно п.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней, с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, конкурсное производство считается завершенным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, применил указанные нормы материального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.42 Постановления N 60 от 23.06.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении заявленных регистрационных действий, поскольку от заинтересованных лиц в его адрес не поступало соответствующих процессуальных документов, запрещающих их совершение в установленные Законом о банкротстве и Законом о регистрации сроки (пять дней).

Ссылка Заявителя на уведомление N 158 от 17.06.2010г. о подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства по делу N А40-22938/08-44-69б не принимается коллегией во внимание, исходя из следующего.

Данное уведомление не является процессуальным документом, о котором указывается в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.06.2009г., получение которого обязывает регистрирующий орган приостановить совершение регистрационных действий.

Кроме того, само по себе уведомление и сведения о подаче кассационной жалобы не свидетельствуют о приеме данной жалобы судом к производству, в порядке ст.278 АПК РФ, а поэтому также не является правовым основанием для приостановления совершения регистрационных действий.

Коллегия также считает, что императивное предписание п.3 ст.149 Закона о банкротстве о том, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения распространяется на первичное обжалование определения суда, в данном случае в суд апелляционной инстанции и не распространяется на стадию его обжалования в вышестоящий суд после рассмотрения вопроса в данном суде.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Заявитель воспользовался своим правом на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в суде апелляционной инстанции и только после рассмотрения вопроса в данном суде, третьим лицом представлены соответствующие документы в регистрирующий орган.

Согласно ст.283 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции кассационная жалоба Яна Топола на определение суда по делу N А40-22938/08-44-69б о прекращении конкурсного производства принята к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа 02.08.2010г. В данном определении нет предписаний о приостановлении исполнения судебных актов.

Заявитель не представил доказательств о заявлении ходатайства о приостановлении их исполнения.

Таким образом, учитывая, что Заявителем не представлено в суд доказательств о приостановлении исполнения судебных актов до совершения оспариваемых действий регистрирующим органом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии этих действий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, как указано выше заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-80769/10-122-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин