Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5457/11 по делу N А40-80769/2010

город Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/6122-11 Дело N А40-80769/10-122-448

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Яна Топола (далее - ИП Ян Топол) - Смирнов А.Б. по дов. от 09.06.10 (номер в реестре 4с-1446);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Сизов С.С. по дов. от 06.04.11 N 07-17/039958;

от третьего лица: арбитражного управляющего ООО ПО "Топол-Эко" Коровина Андрея Анатольевича - Гунькин В.Е. по дов. от 16.08.10,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ИП Яна Топола (заявителя)

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 09 марта 2011 года N 09АП-1814/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Ян Топола

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: арбитражный управляющий ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" Коровин А.А.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80769/10-122-448, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ИП Яна Топола о признании не законными регистрационных действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, связанные с регистрацией ликвидации ПО "ТОПОЛ-ЭКО": запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22 июня 2010 года за N 7107747662081, выдачу свидетельства серии 77 N 013443096 о внесении записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации от 22 июня 2010 года N 503639Б было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80769/10-122-448 было оставлено без изменения.

По делу N А40-80769/10-122-448 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Яна Топола в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ИП Ян Топол указывает на то, что заявленные требований в силу положений действующего законодательства подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6122-11-Д2 от 14 июня 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. От третьего лица - арбитражного управляющего ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" Коровина А.А. отзыва не поступило. Каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ИП Яна Топола поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и третьего лица - арбитражного управляющего ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" Коровина А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель - ИП Ян Топол, полагая, что действия регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют положениям действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201).

Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-22938/08-44-69Б, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" было завершено. Суд обязал конкурсного управляющего Коровина А.А. в установленный срок предъявить копию данного определения в орган, осуществляющий государственную регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника, доказательства ликвидации должника представить в суд.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции федерального закона, действовавшего на дату совершения регистрирующим органом оспариваемых действий) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (п. 1). Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 2). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (п. 3). С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4).

В п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в редакции федерального закона, действовавшего на дату совершения регистрирующим органом оспариваемых действий).

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, как было правомерно установлено судами, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (должника) в связи с завершением конкурсного производства и соответственно с его ликвидацией была внесена 22 июня 2010 года - после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (которым вынесенное судом первой инстанции определение о завершении конкурсного производства было оставлено без изменения), то есть на момент принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные судебные акты к производству (02 августа 2010 года) должник был уже ликвидирован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (регистрирующим органом) в нарушение положений действующего законодательства не было принято во внимание уведомление ИП Яном Тополом регистрирующего органа о подаче им (ИП Яном Тополом) кассационной жалобы, был предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст.ст. 273 - 290), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, соглашается с мотивами отклонения данных доводов.

Ссылки ИП Яна Топола в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Яна Топола, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Яна Топола направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 07 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80769/10-122-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Яна Топола - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский