Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14072/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14072/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А72-12583/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - лично, Хуснимарданова Р.М., паспорт;

от ОАО "БИНБАНК" - Разинова И.М., доверенность от 22 декабря 2010 г.;

от ОАО "Сбербанк России" - Гайнуллова Л.Н., доверенность N 389 от 08 ноября 2010 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 19 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровград - Лада", г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009 г. заявление Индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.В. к ООО "Димитровград - Лада" о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009 г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в отношении ООО "Димитровград-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хуснимарданова Р.М., сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 194 от 17.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 г. ООО "Димитровград-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

04.10.2010 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 на нарушение прав и законных интересов Банка, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. по перечислению денежных средств от продажи залогового имущества на расчетный счет ОАО "БИНБАНК";

- обязать ОАО "БИНБАНК" перечислить незаконно удерживаемые денежные средства от продажи залогового имущества на специальный счет конкурсного управляющего ООО "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Р.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и удовлетворить требования жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 на нарушение прав и законных интересов Банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании судебной коллегией рассмотрено письменное ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград об истребовании материалов дела N А72-12583/2009, касающихся разрешения спора о порядке и способе реализации залога.

Конкурсный управляющий Хуснимарданова Р.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "Бинбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия определила результат рассмотрения ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании материалов дела огласить при вынесении судебного акта.

При оглашении резолютивной части постановления в удовлетворении вышеизложенного ходатайства отказано, в связи с отсутствием необходимости исследования указанных в ходатайстве документов при рассмотрении данного спора, а также по причине того, что данным документам уже дана оценка судом первой инстанции при разрешении спора о порядке и способе реализации залога (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 г. по делу N А72-12583/2009, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2010 г. по делу N А72-12583/2009).

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 31, 33 т. 2).

Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил определение отменить удовлетворить требования жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 на нарушение прав и законных интересов Банка, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Хуснимарданова Р.М. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 11-14, 16, 18-20, 22-26, 32, 34-35 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 19 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: 1. Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2009 г. с суммой 8 334 991 руб. 40 коп., обеспеченной залогом имущества должника в сумме 3 640 111 руб. 40 коп. по договорам залога N 2961 от 23.01.2009г. и N 2851 от 22.08.2008 г. (предмет залога являлось оборудование залоговой стоимостью 650 361 руб. 00 коп, а предметом договора залога N 2851 от 22.08.2008г. являлись товары в обороте (товарные автомобили) залоговой стоимостью 2 989 750 руб. 40 коп.); 2. ОАО "БИНБАНК" на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 г. с суммой 37 246 747 руб. 29 коп. из которой: 15 279 179 руб. 17 коп. - подтвержденная решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2009г. задолженность по кредитному договору N 08-DIM-102-00109 от 25.04.2008г. (основной долг - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 175 573 руб. 75 коп., неустойка - 103 605 руб. 42 коп.), обеспеченная залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 08-DIM-102-00109/3-1 от 25.04.2008г. (автомобили, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мулловское шоссе, д. 11) залоговой стоимостью 15 786 594 руб. 50 коп.; 3. ОАО "НТБ" в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 г. с суммой 42 695 276 руб. 47 коп. - основной долг по кредитному договору N КР-0475/08-Т от 12.08.2008г., 2 731 376 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 173 211 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, 678 931 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 29.09.2009г. исходя из ставки 8% годовых, обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога N 0475-им. от 12.08.2008г., N 0475-им.1 от 31.12.2008г., N 0475-им.2 от 31.12.2008г.

На основании вышеуказанного следует, что Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272, ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НТБ" являются конкурсными кредиторами должника, требования указанных банков обеспечены залогом имущества должника - товаром в обороте.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, должник предоставил по договорам залога товара в обороте в залог товарные автомобили трем банкам: ОАО "БИНБАНК" (договор залога N 08-DIM-102-00109/3-1 от 25.04.2008г.), Сбербанку России в лице Димитровградского отделения N 4272 (договор залога N 2851 от 22.08.2008г.) и ОАО "НТБ" (договор залога N 0475-им.2 от 31.12.2008г.).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Сбербанк России (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 ранее обращался в суд первой инстанции с жалобой на нарушение прав и законных интересов Банка, как первоначального залогодержателя, в которой заявитель просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. в перечислении денежных средств от продажи залогового имущества на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России" как первоначального залогодержателя остатка товаров в обороте (автотранспортных средств), принадлежащих ООО "Димитровград-лада" по договору залога товаров в обороте N 2851 от 22.08.2008 г., а также обязать конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" перечислить денежные средства в размере восьмидесяти процентов от суммы, полученной от реализации заложенного имущества должника, на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 г., судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о нарушении прав и законных интересов Сбербанк России (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272, как первоначального залогодержателя. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сбербанк России (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 без удовлетворения в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. по делу N А72-12583/2009.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции при определении первоначального залогодержателя. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 357 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу что первоначальным залогодержателем является ОАО "БИНБАНК".

Кроме того, данный вопрос уже являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 по итогам рассмотрения которой в определении от 13 ноября 2010 г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что первоначальным залогодержателем товара в обороте (товарные автомобили) является ОАО "БИНБАНК", а последующими - Сбербанк России в лице Димитровградского отделения N 4272 и ОАО "НТБ".

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Хуснимардановой Р.М. по перечислению денежных средств полученных вследствие продажи залогового имущества на расчетный счет ОАО "БИНБАНК".

Как установлено судебной коллегией из доказательств имеющихся в материалах дела 10 сентября 2010 г. состоялись открытые торги по продаже 19 автомобилей (протокол N 3 от 10.09.2010г. об итогах проведения открытых торгов по продаже единым лотом имущества ООО "Димитровград-Лада").

В ответ на обращение Сбербанка России (исходящее письмо N 12/1699 от 20.09.2010г.) с просьбой в срок до 23.09.2010г. денежные средства от продажи 19 автомобилей перечислить Сбербанку России - первоначальному залогодержателю, конкурсный управляющий 22.09.2010г. сообщил заявителю о том, что считает первоначальным залогодержателем ОАО "БИНБАНК" и отказался перечислять на счет Сбербанка России сумму, вырученную от реализации 19 единиц автотранспорта.

В соответствии с распоряжением конкурсного управляющего ООО Димитровград - Лада" Хуснимардановой Р.М. от 24.09.2010г. сумма в размере 3 112 000 рублей (т.е. 80% от суммы 3 890 000 руб., поступившей на специальный счет должника в банке ОАО "БИНБАНК" (из них: 693 167 руб. 60 коп. - 06.09.2010г. в качестве задатка, 1 096 832 руб. 40 коп. - 15.09.2010г., 2 100 000 рублей - 16.09.2010г.) распределена следующим образом:

- платежным поручением N 4 от 27.09.2010г. сумма 3 106 166 руб. 67 коп. перечислена на счет ОАО "БИНБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 08-DIM-102-00109 от 25.04.2008г. (исполнительный лист N 2-23/2009 от 02.03.2009г.),

- платежным поручением N 3 от 27.09.2010г. сумма 5 833 руб. 33 коп. перечислена на счет ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения государственной пошлины по исполнительному листу N 2-23 от 02.03.2009г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Димитровград-лада" Хуснимардановой Р.М. при распределении денежных средств в размере 80% от суммы, поступившей на специальный банковский счет должника, не допущено нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Денежные средства в размере 3 112 000 рублей перечислены в соответствии с указанием конкурсного управляющего надлежащему первоначальному залогодержателю товара в обороте (19 товарных автомобилей) - ОАО "БИНБАНК".

Поэтому, отказ конкурсного управляющего ООО "Димитровград-лада" в перечислении денежных средств от продажи залогового имущества на счет Димитровградского отделения N 4272 ОАО "Сбербанк России", является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве порядок резервирования денежных средств не может быть применен к рассматриваемому в настоящем судебном заседании случаю удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что конкурсному управляющему по состоянию на 27.09.2010 г. было известно о наличии в Арбитражном суде Ульяновской области жалобы Сбербанка России N 12/1724 от 23.09.2010г. и ходатайства банка о применении обеспечительных мер N 12/1725 от 23.09.2010г.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что жалоба Сбербанка России N 12/1724 от 23.09.2010г. направлена банком в адрес Хуснимардановой Р.М. 24 сентября 2010 г. (реестр отправки заказной корреспонденции), указанная жалоба получена конкурсным управляющим 28 сентября 2010 г. (заказное почтовое уведомление).

Доказательств направления конкурсному управляющему ходатайства о применении обеспечительных мер N 12/1725 от 23.09.2010г. ОАО Сбербанк России в судебное заседание не представил, как не представил и доказательств того, что на момент перечисления суммы 3 112 000 рублей на счет ОАО "БИНБАНК" арбитражному управляющему было известно о применении Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительных мер по жалобе N 12/1724 от 23.09.2010г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 19 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград об истребовании материалов дела N А72-12583/2009, касающихся разрешения спора о порядке и способе реализации залога, отказать.

2. Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград на нарушение прав и законных интересов Банка как первоначального залогодержателя от 19 ноября 2010 года по делу N А72-12583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев