Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-24/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-24/2011

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А71-12998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. - Мохначев К.С., доверенность N 2522/11/19/18 от 07.02.2011 от ООО "Арктика" (ИНН 1831002337) - Данилов С.А., директор, решение N 1 от 30.08.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-12998/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по заявлению ООО "Навигатор"

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А.

с участием ООО "Арктика"

о признании постановления об оценке имущества должника недействительным

установил:

ООО "Навигатор" (далее - общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав Шумихин А.А.) об оценке имущества должника от 20.10.2010.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Арктика".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 20.10.2010.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав Шумихин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав Шумихин А.А. указывает, что его оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 20.10.2010 вынесено в пределах компетенции в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Рыночная стоимость арестованного имущества должника определена оценочной компанией, оценщик, как указано в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.08.2010, был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки отражены в отчете, на основании которого судебным приставом Шумихиным А.А. в оспариваемом постановлении отражена рыночная стоимость арестованного имущества должника.

Судебный пристав Шумихин А.А. считает, что суд неправомерно признал оспариваемое постановление недействительным со ссылкой на то, что оценка произведена с нарушением законодательства.

Предметом по настоящему делу является признание недействительным постановления судебного пристава Шумихина А.А., между тем содержание обжалуемого решения суда фактически сводится к признанию незаконным отчета оценщика.

ООО "Навигатор" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника, определенная оспариваемым постановлением, не является рыночной.

Отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, не соответствует Федеральным Стандартам Оценки, содержит несколько значений рыночной цены объекта, в нем отсутствует обоснование применения понижающих коэффициентов, имеются значительные расхождения в расчетных данных по ходу изложения выводов и их обоснования.

По мнению общества, указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушении прав должника на получение разумного вознаграждения за принадлежащее ему имущество.

ООО "Арктика" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Навигатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель судебного пристава Шумихина А.А. настоял на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Арктика" пояснил, что согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В жалобе в обоснование доводов судебный пристав Шумихин А.А. ссылается на документы, часть из которых в деле отсутствует, поэтому судом апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у судебного пристава Шумихина А.А. были истребованы следующие документы: государственный контракт N 05/10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 20.03.2010 с приложениями NN 1-5 и дополнительным соглашением N 17/10 от 01.03.2010, постановление о назначении ответственного хранителя от 12.08.2010, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.08.2010, почтовое уведомление, подтверждающее направление постановления от 17.08.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве ООО "Навигатор", заявка на оценку арестованного имущества от 17.08.2010, акт осмотра объекта от 16.09.2010, акт сдачи-приемки об оценке по дополнительному соглашению N56 от 15.10.2010.

Судебным приставом Шумихиным А.А. данные документы были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заверенные копии данных документов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Как следует из заявления общества, основанием для обращения в суд с требованием о признании постановления судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 20.10.2010, послужило то, что цена, определенная постановлением, не является рыночной, выводы оценщика противоречивы, и имеют между собой значительные расхождения, расчет ставки капитализации произведен оценщиком с применением неверных данных и имеет ошибки в формулах, в отчете отсутствует затратный подход при производстве рыночной цены и необоснованное применение оценщиком понижающих коэффициентов.

Удовлетворяя требование общества о признании постановления судебного пристава Шумихина А.А. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнительные действия по оценке имущества должника произведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества (судебным приставом не представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, доказательства предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а также судебным приставом не представлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве).

Кроме того, суд указал, что в отчете N 05/10-011 отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения и в отчете выводы о рыночной цене спорного объекта имеют расхождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа от 09.02.2010, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-14002/2009, судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 94/19/19144/17/2010 в отношении должника ООО "Навигатор" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Арктика" денежных средств в сумме 1 394 920, 48 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 (л.д. 17).

Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного листа должником добровольно не исполнены.

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание автомойки на отметке -0.400; +0.0200 "Гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой" (общей площадью 343,6 кв.м.), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 (л.д. 18-20).

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором указано, что ответственным хранителем арестованного имущества является директор ООО "Навигатор" Седов Я.В.

17.08.2010 судебным приставом Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Удмуртской Республики направлена заявка с просьбой рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества.

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. на основании п. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ привлек для участия в исполнительном производстве N 94/19/19144/17/2010 специалиста для определения рыночной цены имущества, арестованного 09.08.2010, - оценщика Немтырева Т.В., которого под роспись предупредил об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Данное постановление направлено в адрес должника ООО "Навигатор" и получено последним 25.08.2010 согласно почтового уведомления о вручении.

Между УФССП по Удмуртской Республики (заказчик) и ООО "Инком-Эксперт" (оценщик) заключен государственный контракт N 05/10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 20.03.2010 с приложениями NN 1-5 и дополнительным соглашением N 17/10 от 01.03.2010, согласно условиям которого, оценщик принял на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

16.09.2010 с участием судебного пристава Шумихина А.А., представителя должника и помощника оценщика произведен осмотр арестованного имущества должника, о чем составлен акт осмотра объекта.

15.10.2010 ООО "Инком-Эксперт" по акту сдачи-приемки отчета об оценке передал судебному приставу Шумихину А.А. отчет N 05/10-002 от 04.10.2010 об оценке автомойки на отметке -0.400; +0.0200 "Гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой" (общей площадью 343,6 кв.м.), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, принадлежащего на праве собственности ООО "Навигатор".

20.10.2010 судебным приставом Шумихиным А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором на основании отчета об оценке N 05/10-011, проведенной ООО "Инком-Эксперт", установлена оценка арестованного имущества должника в сумме 2 599 153 руб. (л.д. 22).

Данное постановление получено должником 25.10.2010.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ч. 5 ст. 85 Закона N 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи.

Данная норма носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершить в данном случае иное действие.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Арбитражным апелляционным судом установлено и вышеизложенными материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 20.10.2010 вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным апелляционным судом ссылка суда первой инстанции на нарушение судебным приставом законодательства об исполнительном производстве ввиду непредставления судебным приставом постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, и доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, с учетом представленных судебным приставом в суд апелляционной инстанции документов является несостоятельной.

А именно, судебным приставом Шумихиным А.А. представлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.08.2010 и почтовое уведомление о направлении данного постановления должнику с отметкой о его получении должником 25.08.2010.

Доказательством предупреждения специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, является подпись оценщика Немтырева Т.В. в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии с п. 8 ФСО N 3, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Изучив отчет об оценке N 05/10-011, проведенный ООО "Инком-Эксперт", на соответствие вышеназванным требованиям, суд апелляционный инстанции полагает, что в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

Оценка осуществлялась с использованием сравнительного и доходного подхода как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции, оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007, Стандартами и правилами оценочной деятельности Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", утвержденным решением Совета РОО от 18.12.2009, протокол N 284, в связи с чем, следует признать, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования неприменения оценщиком затратного подхода не соответствует действительности, так как, на стр. 24-25 отчета, в разделе обоснование выбора/отказа от применения подходов указаны причины, по которым оценщик отказался от затратного подхода.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщик необоснованно применил понижающие коэффициенты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сроки совершения исполнительных действий и принудительной реализации ограничены требованиями действующего законодательства, реализация арестованного имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста, поэтому при определении стоимости арестованного имущества специалистами, привлеченными к оценке, применяются соответствующие понижающие коэффициенты, в связи с чем, окончательная стоимость имущества отличается от рыночной. Указанное отражено в п. 1.4.17 отчета.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ставки капитализации произведен оценщиком с применением неверных данных и имеет ошибки в формулах, является ошибочным, поскольку расчет ставки капитализации подробно отражен в разделе 4.4.3 отчета.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказан факт незаконности постановления судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 20.10.2010 по исполнительному производству N 94/19/19144/17/2010 от 15.02.2010, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о признании постановления судебного пристава Шумихина А.А. недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы, представленные обществом в опровержение доводов жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, а также как необоснованные.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу N А71-12998/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Р.А. Богданова