Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-670/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-670/2011

г. Владивосток

09 марта 2011 г.

Дело N А51-7140/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от истца: Комарова Н.С по доверенности от 28.01.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Сафончик Е. по доверенности от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-670/2011

на решение от 26.08.2010 судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-7140/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ГМК "Дальполиметалл", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 367 от 25.01.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ПК) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней по Единому социальному налогу по состоянию на 03.11.2009 в сумме 316 222 руб. и в части доначисления Единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 452 121руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что вынесение налоговым органом решения о доначислении заявителю суммы единого социального налога ввиду неуплаты страховых взносов на ОПС при наличии судебного акта о взыскании этих взносов является неправомерным, приведет к двойному взысканию с истца одних и тех же сумм, а несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления истцу пеней по единому социальному налогу налоговым органом, поскольку правом на взыскание таких пеней обладают органы пенсионного фонда.

Налогоплательщик полагает, что, поскольку на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения и рассмотрения дела страховые взносы и пени по ЕСН взысканы Пенсионным фондом, является неправомерным двойное взыскание спорной суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа от 25.01.2010 N 367 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2011 N ФОЗ-9283/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 в части признания недействительным решения налогового органа в части исчисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Пятый арбитражный апелляционный суд на новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность решения налогового органа только в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.

При новом рассмотрении открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где указало, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления налогоплательщику пени по ЕСН налоговым органом, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы Пенсионного фонда. Считает, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.01.2010 подлежит признанию недействительным и в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по ЕСН и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, представленных 19.10.2009.

По результатам проверки был составлен акт N 449 от 16.12.2009, рассмотрев который, Инспекция вынесла решение N 367 от 25.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Налоговый орган доначислил Заявителю ЕСН за 3 квартал 2009 года в сумме 12.452.121 рубль и пени за его неуплату в сумме 316 222 рублей.

Основанием для доначисления налога и пени явилось установление в ходе камеральной проверки применения Обществом налогового вычета за 9 месяцев 2010 года в сумме, превышающей уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Не согласившись с решением Инспекции N 367 от 25.01.2010 в части доначисления ЕСН и пеней в вышеуказанных суммах, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции и общества, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 30.11.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае нарушения срока уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. То есть, основанием для начисления сумм пени является возникновение задолженности перед каким-либо бюджетом РФ.

Из материалов дела следует, что проверкой установлено отсутствие уплаты страховых взносов, при том, что на их размер занижен единый социальный налог. Следовательно, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ произвел начисление пеней в сумме 316 222р.

Вывод суда по настоящему делу о том, что несвоевременная уплата единого социального налога влечет начисление пеней по этому налогу, является законным и обоснованным, а оспариваемый судебный акт в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога отмене не подлежит.

Выше изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому края N 367 от 25.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 316 221 рублей соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд первой инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2010 по делу А51-7140/2010 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.01.2010 N 367 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 452 121р., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачев