Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-4106/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-4106/2010

г. Чита

Дело N А19-214/2009

10.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления и конверт от 18.01.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-214/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ИНН 3808055528, ОГРН 1033801003048) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. В. Шнитовой

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 ООО "Сибтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О. В.

ООО "Строительная компания "Центр" 06.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

.

При обращении в суд с указанным заявлением ООО "Строительная компания "Центр" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибтехноцентр" Лукиной О. В. проводить торги по продаже имущества должника: нежилого помещения (офиса), находящегося на первом этаже жилого 3-этажного кирпичного дома, общей площадью 97, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Ангарск, 75 квартал, д. 22, помещение 3, условный номер 38-38- 02/002/2006-486, инвентарный номер 25:405:001:007229310:0001:2006, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А19-214/09-34-63-75, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительная компания "Центр" о разногласиях в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 10.12.2010 торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АК СБ РФ (ОАО).

Арбитражный суд определением от 10 декабря 2010 года принял истребуемые обеспечительные меры.

Залоговый кредитор АК СБ РФ (ОАО), не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, является неправомерным. Заявитель как кредитор третьей очереди в любом случае ничего не получит от реализации заложенного имущества, т.к. требования банка как залогового кредитора составляют 112 764 600 руб., а стоимость заложенного имущества составляет 4 365 000 руб.

АК СБ РФ (ОАО) полагает, что ООО "Строительная компания "Центр" злоупотребляет своими правами, т.к. запрет на проведение торгов причиняет ущерб как ООО "Строительная компания "Центр", так и банку, который не получит причитающиеся ему денежные средства 10.12.10. Увеличение срока проведения торгов повлечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению АК СБ РФ (ОАО), суд неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не потребовал от ООО "Строительная компания "Центр" предоставить встречное обеспечение.

Заявитель также указывает, что ООО "Строительная компания "Центр" было не согласно с указанием на шаг аукциона 20 000 руб. вместо 5-10% от стоимости продаваемого имущества, но не с определением начальной продажной цены имущества, как указал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Строительная компания "Центр" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтехноцентр" включено требование ООО "Строительная компания "Центр" в размере 7 321 723 руб. 37 коп. (основной долг), в связи с чем обращение ООО "Строительная компания "Центр" с заявлением о принятии обеспечительных мер основано на законе.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Предметом спора по настоящему делу являются разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. ООО "Строительная компания "Центр" в заявлении о разногласиях в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога указало, что не согласно с указанием на шаг аукциона 20 000 руб. вместо 5-10% от стоимости продаваемого имущества. Кроме того, ООО "Строительная компания "Центр" в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что продажа имущества на торгах, назначенных на 10.12.2010, по значительно заниженной цене (более чем на полтора миллиона рублей меньше рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком) может повлечь за собой причинение ущерба кредиторам.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника непосредственно связаны с предметом спора. В том случае, если суд удовлетворит заявление ООО "Строительная компания "Центр" о разногласиях по проведению торгов в соответствии с порядком, утвержденным залоговым кредитором, а торги к этому времени состоятся в соответствии с оспоренным порядком, то судебный акт, принятый по существу спора, не будет исполнен.

Пунктами 1 - 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; при этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, за исключением 20%, направляются на погашение требований только кредитора по обязательству, обеспеченному залогом. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.11.2009 по делу N А19-214/09-34-63 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтехноцентр", вступившим в законную силу, требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 168 147 082 руб. 28 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтехноцентр".

При этом требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 112 764 600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в дополнительном соглашении N 3 от 06.03.2008 к договору ипотеки N 346-1з/2005 от 27.07.2005, договорах ипотеки N 336-1з/2008 от 05.05.2008, N 336-2з/2008 от 05.05.2008.

АК СБ РФ (ОАО) 22.09.2010 утвержден Порядок и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибтехноцентр", являющегося предметом залога, в адрес конкурсного управляющего Лукиной О. В. направлено письмо с предложением организовать проведение повторных торгов по имуществу, находящему в залоге у АК СБ РФ (ОАО), - нежилого помещения на первом этаже жилого 3-этажного кирпичного дома - офис, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 75 квартал, д. 22, помещение 3, условный номер 38-38-02/002/2006-486, инвентарный номер 25:405:001:007229310:0001:2006. Начальная цена продажи указанного имущества составляет 4 365 000 руб. Величина повышения начальной цены - 20 000 руб.

Таким образом, увеличение начальной продажной цены имущества может увеличить размер денежных средств, которые предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Исходя из абзацев 5, 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исключается право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Строительная компания "Центр" как у конкурсного кредитора отсутствует интерес в определении продажной цены заложенного имущества и, следовательно, ООО "Строительная компания "Центр" как конкурсному кредитору не может быть причинен ущерб. Довод о том, что увеличение сроков реализации имущества повлечет увеличение расходов на публикацию объявления, также подлежит отклонению, поскольку, как было указано, увеличение начальной продажной цены имущества может увеличить размер денежных средств, которые предназначены для погашения судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, суд вправе, но не обязан требовать встречное обеспечение. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил надлежащих доказательств в обоснование размера возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков