Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4106/10

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А19-214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" Лукиной О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2011 года по делу N А19-214/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ОГРН 1063802000338, ИНН 3808055528) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего представитель Солоха В.Г. по доверенности от 14.11.2011

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 года ООО "Сибтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина О.В.

Конкурсный управляющий ООО "Сибтехноцентр" Лукина О.В. в порядке статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" 10.10.2011 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2011 года, принятого по второму вопросу повестки дня, об обязании конкурсного управляющего в 10-дневный срок расторгнуть договоры аренды, заключенные ООО "Сибтехноцентр" с ООО "Зенит", ООО "Винплатс", ООО "ПрофильС", ООО "Драйв-Ангарск", ИП Кусовой Е.В., ООО "Стройтех", в связи с тем, что данным арендаторам было передано заложенное Сбербанку Российской Федерации имущество, без согласия Залогодержателя, а также в связи с тем, что нахождение арендаторов на реализуемых в рамках процедуры банкротства объектах ухудшает их состояние и мешает реализации их в процедуре банкротства, что противоречит целям конкурсного производства.

В обоснование заявления указано, что решение принято в нарушение статей 12, 129 Закона о банкротстве, устанавливающих компетенцию собрания кредиторов и полномочия конкурсного управляющего, а именно: решение вопросов, касающихся распоряжения имущества, отнесено законом к компетенции конкурсного управляющего; решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр" Лукиной О.В. удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Сибтехноцентр" от 30.09.2011 года по вопросу об обязании конкурсного управляющего в десятидневный срок расторгнуть договоры аренды, заключенные ООО "Сибтехноцентр" с ООО "Зенит", ООО "Винпласт", ООО "ПрофильС", ООО "Драйв-Ангарск", ИП Кусовой Е.В., ООО "Стройтех", признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все договоры аренды, по которым собранием кредиторов было принято решение о расторжении, были заключены без согласия залогового кредитора - Сбербанка России. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как никаких решений по распоряжению имуществом должника собранием кредиторов не принималось. Решение, обязывающее конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды, было принято в связи с тем, что действующие договоры затрудняют реализацию имущества в конкурсном производстве.

В представленном отзыве конкурсным управляющим доводы апеллянта отклонены, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Сибтехноцентр", на котором в повестку дня включен дополнительный вопрос, об обязании конкурсного управляющего в 10-дневный срок расторгнуть договоры аренды, заключенные ООО "Сибтехноцентр" с ООО "Зенит", ООО "Винплатс", ООО "ПрофильС", ООО "Драйв-Ангарск", ИП Кусовой Е.В., ООО "Стройтех", в связи с тем, что данным арендаторам было передано заложенное Сбербанку Российской Федерации имущество, без согласия Залогодержателя - Сбербанка России, а также в связи с тем, что нахождение арендаторов на реализуемых в рамках процедуры банкротства объектах ухудшает их состояние и мешает реализации в процедуре банкротства, что противоречит целям конкурсного производства.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса принято собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов ООО "Сибтехноцентр" 30.09.2011 года приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего ООО "Сибтехноцентр" не принимать к сведению;

- обязать конкурсного управляющего в 10-дневный срок расторгнуть договоры аренды, заключенные ООО "Сибтехноцентр" с ООО "Зенит", ООО "Винплатс", ООО "Профиль С", ООО "Драйв-Ангарск", ИП Кусовой Е.В., ООО "Стройтех", в связи с тем, что данным арендаторам было передано заложенное Сбербанку России имущество, а также в связи с тем, что нахождение арендаторов на реализуемых в рамках процедуры банкротства объектах ухудшает их состояние и мешает реализации в процедуре банкротства, что противоречит целям конкурсного производств.

Признавая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибтехноцентр" от 30.09.2011 года по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался принципом разграничения полномочий конкурсного управляющего и собрания кредиторов, наличием у конкурсного управляющего права на распоряжение имуществом должника.

Принимая решение, суд сослался на общие положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То есть, конкурсный управляющий вправе был распорядиться имуществом (сдать в аренду) исключительно с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя (банка) на аренду заложенного недвижимого имущества должника.

Решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.09.2011 года принято собранием кредиторов большинством голосов (99,8%).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что признание обоснованности требований управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2011 г. по вопросу N 2 повестки собрания нарушает права залогового кредитора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что выполнение оспариваемого решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу не приведет к нарушению прав залогового кредитора с учетом его правового статуса, сроков осуществления соответствующих мероприятий и расходов на их осуществление.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о

банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами залогового кредитора о том, что сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного

управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении прав кредиторов, с которыми и заключены договоры аренды без согласия залогового кредитора, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, влечет нарушение прав залогового кредитора, и не может привести к удовлетворению требований всех кредиторов должника.

Также не принимается и ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора аренды не противоречит цели конкурсного производства и не влечет за собой нарушения прав кредиторов, поскольку не соответствуют материалам дела и Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу банка удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-214/2009 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" Лукиной О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2011 года, принятого по второму вопросу повестки дня, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин