Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 11АП-13646/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 11АП-13646/2010

28 января 2011 г.

Дело N А55-37681/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Первушина Н.И., доверенность 27.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-37681/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

к закрытому акционерному обществу "ЭДС"

о взыскании 2 477 848, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (далее - ответчик, ЗАО "ЭДС") о взыскании 11 385 314, 35 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N 012853з за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 7 491 584,51 руб. и неустойка за просрочку платежей за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 3 893 729, 84 руб.

ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области неосновательное обогащение в сумме 2 477 848,83 руб., возникшее в результате уплаты арендных платежей в большем размере, чем установлено договором аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N 012853з за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2010 г., и о внесении изменений в указанный договор.

Решением суда от 05 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЭДС" в пользу Министерства взыскано 1 746 096,50 руб., в том числе задолженность в сумме 1 724 763,92 руб. и неустойка в сумме 21 332,58 руб., в остальной части иска отказано. Во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г. отказано, требование по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 г. по 01.03.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. в общей сумме 467 393, 28 руб. оставлено без рассмотрения, в иске о внесении изменений в договор аренды N 012853з от 30.09.2005 г. отказано.

ЗАО "ЭДС" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части определения суммы, внесенной им по договору N 012853з от 30.09.2005 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г.

Определением суда от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявлении о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда лиц, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Обоснование принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержится в мотивировочной части решения.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Самарской области от 05.07.10 г. сформулирована в соответствии с требованиями, указанными сторонами в просительной части первоначального и встречного исковых заявлений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, какие именно платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей, учтены судом при вынесении решения, приведет к изменению содержания решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неясностей в решении Арбитражного суда Самарской области 05.07.2010 г., которые требовали бы разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-37681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан