Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5707/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5707/2010

г. Тула

17 января 2011 г.

Дело N А23-2597/10Г-19-140

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п.Товарково" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года по делу N А23-2597/10Г-19-140 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п.Товарково", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", г.Сосенский Калужской области, об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии:

от истца: Семеновой Н.А. - представителя по доверенности от 03.06.2010, Фоменко А.Н. - директора на основании решения N 19 от 06.04.2010,

от ответчика: Козловой С.А. - представителя по доверенности от 03.11.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково"), п. Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО Управляющая компания "Город Сосенский") об обязании исполнить обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 было принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" за свой счет установить новые стальные двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, на подъездах N 1-5 дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд признал недействительным договор управления многоквартирным домом от 14 мая 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, и собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Космонавтов г. Сосенский Калужской области. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", г. Сосенский Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п.Товарково", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района с 01.06.2010, что следует из договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010 согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 25.04.2010.

До 01.06.2010 управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" на основании договора N 3 управления многоквартирным домом от 28.12.2007.

24.07.2008 между ООО Управляющая компания "Город Сосенский" и ООО "Автоспец" был заключен договор N 13 на изготовление и установку металлических дверей и их гарантийное обслуживание. Согласно пункту 1.1. договора ООО "Автоспец" обязано осуществить поставку и установку металлических дверей в подъездах жилого дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский.

17.06.2010 государственной жилищной инспекцией Калужской области на основании приказа от 16.06.2010 N 610 была проведена проверка коллективного обращения граждан, проживающих в д.N 3 по ул. Космонавтов Козельского района Калужской области.

По результатам проверки был составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.06.2010 N 581, в котором указано, что металлические двери входов в подъезды (5 штук) находятся в неудовлетворительном состоянии, в подъездах N 1 и N 5 нет кодовых замков.

Указав на неоднократные попытки собственников помещений дома добиться от ответчика устранений допущенных нарушений, ссылаясь на п.2.1.10 договора управления от 28.12.2007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" обязано осуществлять контроль качества поставляемых услуг и выполненных работ в рамках заключенных договоров, ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МПКХ п. Товарково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО УК "Город Сосенский" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области от 14.05.2010.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" за свой счет установить новые стальные двери, в качестве правового обоснования ООО "МПКХ п. Товарково" указывает на ст.ст. 304,305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

14.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Космонавтов, д. 3, заключен договор управления многоквартирным домом. Договор вступает в силу с 01.06.2010.

До 01.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" был заключен договор управления многоквартирным домом N 3 от 28.12.2007, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Космонавтов, д. 3, и индивидуальные договоры управления, содержания и ремонта дома, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", не расторгнут.

С учетом изложенного, требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. Фактически суд первой инстанции указал, что "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" является ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 13 на изготовление и установку металлических дверей и их гарантийное обслуживание от 24.07.2008 (л.д.31,т.1) был заключен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (Заказчик) и ООО "Автоспец" (Исполнитель).

Из материалов дела усматривается, что истец стороной договора N 13 на изготовление и установку металлических дверей и их гарантийное обслуживание от 24.07.2008 не являлся. С претензиями и требованиями к Исполнителю истец не обращался.

Истец не представил суду правового обоснования законности требования о исполнении в натуре обязательства, стороной которого он не является.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования ООО УК "Город Сосенский" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Космонавтов г.Сосенский Козельского района Калужской области от 14.05.2010, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2010 (л.д. 27, том 1) следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Город Сосенский" принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора с прежней управляющей организацией.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО Управляющая компания "Город Сосенский" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

При наличии не расторгнутого с ответчиком договора N 3 управления многоквартирным домом от 28.12.2007 истец не имел права заключать договор на управление указанным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года по делу N А23-2597/10Г-19-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова