Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-739/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-739/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-739/2011 Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по делу N А07-16925/2009 (судья Саяхова А.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее -конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и их территориальным отделениям совершать действия по приостановлению операций по счетам ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" N 40702810800000003547 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - ООО КБ "Уралфинанс") и N 40702810000000002023 в обществе с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" (далее - ООО "УИК-БАНК") и бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника; а также в виде запрета ООО КБ "Уралфинанс", ООО "УИК-БАНК" совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, находящихся в указанных кредитных организациях на соответствующих счетах ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер разрешить по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам (инкассовым поручениям, постановлениям о наложении ареста и списании денежных средств должника от 20.09.2010, постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2010), подтверждающим факты выставления инкассовых поручений на бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств должника. Данные документы не нашли своего отражения в судебном акте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 18.08.2010 по 15.10.2010 ФНС России и ПФ РФ в ООО КБ "Уралфинанс" были выставлены инкассовые поручения о взыскании денежных средств со счета ООО "ПКФ Уралстройспецснабсбыт", на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.09.2010 N 1222 ФНС России вынесен акт о взыскании с должника налогов и пеней на общую сумму 410 767 руб. 85 коп. На основании указанного акта ФНС России Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) вынесено постановление от 20.09.2010 о наложении ареста и списании находящихся в ООО КБ "Уралфинанс" или иной кредитной организации денежных средств должника в пределах суммы долга и перечислении указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что неприятие обеспечительных мер может парализовать деятельность конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства, поскольку невозможно будет осуществлять платежи, направленные на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, услуг независимого оценщика, привлеченных специалистов, другие текущие платежи, а также может привести к нарушению очередности погашения текущих требований, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в свою очередь может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника и участникам торгов при реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер и отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, соответствующими правовым нормам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФНС России и ПФ РФ каких-либо действий по приостановлению операций по счетам должника, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве установлен специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, порядок очередности совершения действий по бесспорному списанию требований по текущим платежам, в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве с основного счета должника, с учетом положений ст. 133 настоящего Федерального закона, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 134 специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

За нарушение установленного законодательством порядка очередности погашения требований кредиторов, кредитные организации несут ответственность.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ФНС России, ПФ РФ, кредитным организациям совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, нарушает права кредиторов по текущим требованиям. При наличии законных оснований, закон не исключает возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника на счетах в банках в конкурсном производстве.

Кроме того, списание денежных средств со счета в ООО "УИК-БАНК" возможно только по распоряжению конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку данный счет открыт для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения судебных расходов в ходе процедур банкротства.

Заявляя о необходимости запрета на списание денежных средств должника с указанного счета, конкурсным управляющим не представлены доказательства выставления инкассовых поручений о списании денежных средств ФНС России и ПФ РФ с указанного счета в ООО "УИК-БАНК".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей и нарушение прав кредиторов должника, следовательно заявитель не обосновал и не доказал возможность наступления значительного ущерба для кредиторов, в случае не принятия указанных обеспечительных мер.

Поскольку нарушение ФНС России, ПФ РФ, кредитными организациями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носит предположительный характер, а представленные документы не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях указанных органов и организаций, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности в будущем исполнения окончательного судебного акта в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя относительно того, что представленные им инкассовые поручения и постановления от 20.09.2010 и 13.09.2010 не оценены судом и не приняты о внимание как доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные документы не доказывают возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства исполнения указанных документов с нарушением положений Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по делу N А07-16925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко