Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 19АП-8050/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 19АП-8050/2010

01 февраля 2011 г.

Дело N А14-6325/2010/234/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К": Огарев В.М., директор;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Предприятие Автон": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу N А14-6325/2010/234/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон" о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" г. Воронеж (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 20/41/32/9835 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 от 30.08.2005 в части неправильного указания места нахождения должника и его недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос, по которому вынесено оспариваемое постановление, не указан, вследствие неверного определения фактических обстоятельств. Ссылается на указание в постановлении ненадлежащего номера дома должника.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник, ООО "Предприятие Автон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2011.После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2010 исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу NА14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей, выданный 30.08.2005, был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

25.03.2010 судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/32/9835 по данному исполнительному листу, указав в постановлении адрес должника - Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, дом 2, содержащийся в исполнительном листе.

Заявитель, ссылаясь на то, что пристав С.И. Баранник неправильно указала место нахождения должника и его недвижимого имущества по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, дом 2, вместо - Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии оснований, установленных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что как того и требует названная норма права, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что обличено в соответствующую процессуальную форму - постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в котором содержался адрес должника, указанный в постановлении пристава.

К материалам исполнительного производства из материалов ранее находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении ООО "Предприятиет "Автон", приобщено постановление Администрации второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 15.12.2004 N 837, согласно которому на основании обращения ООО "Предприятие "Автон" о присвоении почтового адреса, промышленным объектам, расположенным на земельном участке площадью 11 836 кв. м по ул. Дорожная, с. Новая Усмань, присвоен адрес: 396311, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1 (л.д.28). С учетом представленных документов суд установил, что адрес, указанный в исполнительном листе и вышеуказанный адрес совпадает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А14-3555/2008/129/23, N А14-7784-2004/25/2и.

Также, суд пришел к выводу, что из приведенных судебных актов следует, что исполнение по предъявленному исполнительному листу уже состоялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что оспариваемое постановление пристава не противоречит вышеуказанным нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель, в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 адреса, указанного в исполнительном листе, привело к нарушению каких-либо его прав и законных интересов.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариваемому постановлению пристава, не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям. Так, заявитель был уведомлен о судебных заседания, состоявшихся 13.08.2010г., 13.09.2010 г., о чем свидетельствуют уведомления, направленные судом в адрес ЗАО предприятие "Окибима и К" и возвращенные в адрес арбитражного суда (л.д.23,39).

Ссылка на непринятие судебным приставом-исполнителем мер объявления запрета распоряжаться имуществом не принимается, поскольку оспариваемым постановлением пристав возбудил исполнительное производство, в то время, как запрет распоряжаться относится к аресту имущества (ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Не может быть принята во внимание ссылка в обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя о наличии договора уступки прав требования по исполнительному листу, поскольку как видно из копии данного договора, последний заключен 26.03.2010 г., в то время, как оспариваемое постановление, законность которого является предметом рассмотренного спора, вынесено 25.03.2010 г., т.е. ранее. Иные требования, касающиеся исполнения исполнительного документа, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу N А14-6325/2010/234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева